Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Константиновой М.Р., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ГУ «Управление министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску» о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки о несвоевременном предоставлении информации о безвести пропавшем несовершеннолетнем в отношении ФИО3, его отмене; о признании незаконным приказа от 26 апреля 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» и его отмене в части наложения на майора полиции ФИО3 начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» - ФИО5 (доверенность от 10 февраля 2020 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - МВД по УР – ФИО6 (доверенность от 20 декабря 2019 года), не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР) о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене заключения служебной проверки МВД по УР о несвоевременном предоставлении информации о безвести пропавшем несовершеннолетнем; о признании незаконным приказа МВД по УР от 26 апреля 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» и его отмене в части наложения на майора полиции ФИО3 начальника смены дежурной части Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску» (далее по тексту – Управление МВД России по г.Ижевску) дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 25 ноября 2002 года проходит службу в органах внутренних дел в должностях среднего начальствующего состава. С 11 августа 2017 года состоит в должности начальника смены дежурной части ГУ «УМВД России по г. Ижевску». На основании проведенной служебной проверки приказом от 26 апреля 2019 года № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление информации в оперативное управление по безвести пропавшему несовершеннолетнему. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 05 августа 2019 года, копию приказа работодатель выдавать отказался без указания причин. С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает, что дисциплинарный проступок не совершал. Работодателем не установлен и не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку истец своевременно передал указанную информацию. Должностными лицами МВД по УР были нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника; отсутствуют материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. Тяжесть применённого дисциплинарного проступка не соответствует характеру дисциплинарного взыскания. Ответчик ознакомил истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания спустя 4 месяца, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате указанных действий ФИО3 причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по УР на надлежащего – Управление МВД России по г. Ижевску.

Определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.

В суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Управления МВД России по г. Ижевску – ФИО5 и ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица - МВД по УР – ФИО6 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, устанавливая вину работника в нарушении нормативных актов работодателя, которые ему не вменялись, вышел за пределы рассмотрения предмета спора. При проведении служебной проверки не установлено, какие последствия имели место при вменяемых нарушениях служебной дисциплины, не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате нарушения служебной дисциплины. Являются ошибочными доводы суда о том, что в действиях истца имело место нарушение п. 5 и п. 6 Инструкции по профилактике безнадзорности, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года №№. Полагает, что приказом МВД по УР №№ не возложена на сотрудников ОВД обязанность передавать информацию об обнаружении несовершеннолетнего, если в отношении него не было совершено противоправных действий. Истцом не допущено нарушений приказа МВД по УР №, требований должностного регламента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом МВД по УР от 14 августа 2017 года № № майор полиции ФИО3 назначен на должность начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок.

Приказом начальника УМВД по г. Ижевску от 26 апреля 2019 года № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 5, 6 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года № №, и пункта 3.4.8.6 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременной передаче информации об обнаружении несовершеннолетнего К.В.В. 13 марта 2019 года по материалу проверки от 12 марта 2019 года № № в ДЧ МВД по УР.

В качестве основания издания приказа указано заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по г. Ижевску от 25 марта 2019 года.

Из заключения служебной проверки от 25 марта 2019 года следует, что 12 марта 2019 года в 10-00 часов в ДЧ УМВД по г. Ижевску поступило сообщение о том, что несовершеннолетний К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик <данные изъяты>, ушел из дома, место его нахождения не известно. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) УМВД по г. Ижевску за номером № от 12 марта 2019 года. По данному сообщению начальником смены ДЧ УМВД по г. Ижевску Е.М.Н. направлен сигнал в ДЧ МВД по УР. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа, организован розыск несовершеннолетнего.

В соответствии с графиком ДЧ УМВД по г. Ижевску 13 марта 2019 года на суточное дежурство заступил начальник смены майор полиции ФИО3 Начальник предыдущей дежурной смены Е.М.Н. довела до него информацию о безвести отсутствующем несовершеннолетнем К.В.В.

Около 17 часов 30 минут 13 марта 2019 года начальнику смены ФИО3 поступила информация от сотрудника ОДН ОУУП и ДН УМВД по г. Ижевску о том, что несовершеннолетний К.В.В. вернулся домой. Начальник смены ФИО3 доложил по данному факту начальнику УМВД по г. Ижевску и в ДЧ МВД по УР.

Информация по факту снятия с розыска несовершеннолетнего К.В.В. в дежурную часть МВД по УР поступила только в 23 час.17 мин. 13 марта 2019 года, то есть через 5 часов с момента получения информации от старшего инспектора ОДН ОУУПиДН Управления майора полиции Ш.Л.Ф..

Таким образом, в ходе проведения проверки подтвердился факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником смены ДЧ УМВД по г. Ижевску ФИО3, что привело к нарушению пунктов 5, 6 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года № №, и пункта 3.4.8.6 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3, в результате чего были нарушены сроки предоставления информации в дежурную часть МВД по УР по материалу проверки № от 12 марта 2019 года о том, что несовершеннолетний К.В.В. вернулся домой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161; Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года №; Приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России»; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377; Инструкцией о порядке учета и передачи оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, Перечнем информации об оперативной обстановке, передаваемой в ДЧ МВД по УР, утвержденных Приказом МВД по УР от 21 марта 2016 года № № Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и принят соответствующий приказ, не установлено. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № № от 26 апреля 2019 года, ответчиком не допущено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Исходя из Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Исходя из ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также п. п. 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела с учетом вышеприведенных норм, должностных обязанностей истца, обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Как указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п. 5, 6 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года № №, и пункта 3.4.8.6 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременной передаче информации об обнаружении несовершеннолетнего К.В.В. 13 марта 2019 года по материалу проверки от 12 марта 2019 года № в ДЧ МВД по УР.

Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка по факту несвоевременного направления в ДЧ МВД по УР информации об обнаружении безвести отсутствовавшего несовершеннолетнего К.В.В.

Основания, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном 26 марта 2019 года начальником Управления МВД России по г. Ижевску, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так, согласно п. 3.4.8.6 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3 начальник смены дежурной части при обращении в дежурную часть Управления граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении, правонарушении независимо от подследственности и места совершения, обязан передать, в случае подтверждения достоверности, информацию в дежурную часть вышестоящего территориального органа МВД России.

Согласно п. 5 раздела 2 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года № (далее – Инструкция), сотрудник подразделения территориального органа МВД России при получении информации или обнаружении несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, осуществляет незамедлительное оповещение об этом любым доступным способом оперативного дежурного дежурной части соответствующего органа МВД России на межрегиональном и районном уровне.

Оперативный дежурный при получении информации, указанной в п. 5 Инструкции, осуществляет незамедлительное информирование об этом начальника территориального органа МВД России или лица, исполняющего его обязанности (п. 6 раздела 2 Инструкции).

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции о порядке учета и передачи оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом № №, для сокращения времени, необходимого для обработки информации, вводится форма «сигнал».

Информация о тяжких и особо тяжких преступлениях, которые могут вызвать широкий общественный резонанс, а также чрезвычайных происшествиях и ситуациях незамедлительно передается в ДЧ МВД по УР по телефону устно с последующим ее дублированием текстом на адрес электронной почты либо факсом в течение двух часов с момента регистрации, независимо от того, возбуждено уголовное дело или нет (п. 2 раздела 1 Инструкции о порядке учета и передачи оперативной информации).

Результаты работы по раскрытию неочевидных преступлений из числа ранее совершенных, а также преступлений, поставленных на контроль руководством МВД по УР, направляется ежедневно не позднее 22-00 часов в ДЧ МВД по УР по электронной почте либо по факсу (п. 6 раздела II Инструкции).

Приказом № № утвержден Перечень информации об оперативной обстановке, предоставляемой в ДЧ МВД по УР (Приложение № 3). Безвестное исчезновение граждан и уход из дома малолетних детей, несовершеннолетнего, а также иные чрезвычайные происшествия и ситуации включены в указанный Перечень как относящиеся к оперативной информации, подлежащей передаче в ДЧ МВД по УР.

Как следует из материалов дела, начальнику смены ФИО3 информация о том, что несовершеннолетний К.В.В. вернулся домой, поступила около 17 часов 30 минут 13 марта 2019 года.

Учитывая вышеприведенные положения, ФИО3, являясь начальником смены ДЧ УМВД по г. Ижевску, исполняя свои должностные обязанности, должен был направить в ДЧ МВД по УР информацию об обнаружении несовершеннолетнего К.В.В. в текстовом формате по электронной почте либо по факсу не позднее 19 часов 30 минут 13 марта 2019 года.

В указанный срок сообщение в ДЧ МВД по УР не передано, не направлено это сообщение и в срок, установленный п. 6 раздела II Инструкции о порядке учета и передачи оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом № № (до 22-00 часов 13 марта 2019 года).

Несоблюдение истцом указанных выше требований свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей, то есть очевидном и виновном нарушении им обязанностей.

Утверждения истца ФИО3 в суде первой инстанции о том, что он направил информацию по факту обнаружения несовершеннолетнего в ДЧ МВД по УР по факсу и по электронной почте в течение 2-х часов после ее поступления и о том, что в течение смены произошел сбой в работе электронной почты, своего подтверждения не нашли.

Изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы о нарушении ФИО3 должностного регламента (должностной инструкции), а также Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года № №, соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых истцом было допущено вменяемое ему нарушение должностных обязанностей.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт нарушения истцом служебной дисциплин, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении служебной проверки полно и объективно были установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующих нормативных актов, приказов МВД России, МВД по УР, должностных обязанностей истца.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении служебной проверки не установлено, какие последствия имели место при вменяемых нарушениях служебной дисциплины, характер и размер вреда, причиненного в результате нарушения служебной дисциплины, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является сам факт нарушения истцом служебной дисциплины, пренебрежительное отношением данного лица к исполнению возложенных на него служебных обязанностей.

Сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Дисциплинарное взыскание наложено приказом уполномоченного лица в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки; по фактам допущенных истцом нарушений отобраны письменные объяснения.

Ознакомление ФИО3 с приказом за пределами установленного ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд, не привело.

При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей (отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом МВД по УР от 21.01.2019 № №).

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконной служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются правомерными.

Поскольку не установлено нарушение трудовых (служебных) прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по настоящей апелляционной жалобе. Спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.Р. Константинова

ФИО1