Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Саяногорского городского суда от 12 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, её представителя ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее МИФНС России №2 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по обязательствам <данные изъяты>, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем <данные изъяты> было принято решение о ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия, ликвидатором назначена ФИО3 (до брака ФИО2) А.Л.. До настоящего времени процедура ликвидации <данные изъяты> не завершена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> составляла <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка юридического лица, по результатам которой доначислены налоги и начислены пени и штрафы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед бюджетом составила <данные изъяты> коп.. Ликвидатор ФИО3 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с даты вступления в силу решения выездной налоговой проверки. Заявление должника в арбитражный суд до настоящего времени не направлено, в результате чего процедура ликвидации юридического лица затягивается, задолженность увеличивается. Нарушение данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Ликвидатор <данные изъяты> ФИО3 предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок не выполнила, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, то есть имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между её бездействием и наступившими последствиями. В адрес <данные изъяты> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> коп., которые им не исполнены.

_В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила исковые требования, просила привлечь ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность в сумме <данные изъяты> коп., пояснив, что при расчете предъявленной к взысканию суммы допущена техническая ошибка. Не согласилась с заявлением о пропуске налоговым органом срока исковой давности, указала также, что решение о замене ликвидатора в инспекцию не поступало, в реестре не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Представитель ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь со дня вступления в силу решения выездной налоговой проверки, то есть с момента, когда истцу стало известно об отсутствии движимого и недвижимого имущества у <данные изъяты> Указывал на необоснованность иска, поскольку налоговым органом не соблюден порядок предъявления требований кредиторов при ликвидации юридического лица. В связи с отсутствием указанных требований в реестре кредиторов ликвидатором не установлены признаки несостоятельности ликвидируемого должника, и соответственно, не возникла обязанность по подаче такого заявления в суд. Истцом не доказана вина ликвидатора должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и несостоятельностью должника, наличие причинно-следственной связи между использованием ликвидатором правами и (или) возможностями в отношении должника и его последующей несостоятельностью. МИФНС России № 2 по РХ своим правом на обращение в суд с иском о признании должника банкротом не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником <данные изъяты> ФИО1 было принято решение, которым прекращены полномочия ФИО3, и назначен новый ликвидатор.

Решением суда от 12.09.2013 (л.д. 57-62 том №2) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна представитель истца ФИО4, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 65-68 том №2) приводит доводы искового заявления, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным положением <данные изъяты>, поскольку указанное не соответствует обстоятельствам дела, так как именно ликвидатором не исполнена обязанность по предоставлению в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Указывает, что задолженность общества по уплате налогов, сборов, пени и штрафов образовалась именно в период исполнения полномочий ликвидатора ФИО3, так как требования по задолженности выставлены уже после её назначения. Считает, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания суммы задолженности в рамках привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 выразила согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 71-73 том №2).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с п.1,2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и по настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 202-212 том №1). ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> принято решение о ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначена ФИО2 (л.д. 39-41 том №2), ныне ФИО3. МИФНС России №2 по РХ в связи с ликвидацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением № назначила налоговую проверку указанного общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (л.д. 31 том №2). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-18 том №2), а ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 229-241 том №1), которым установлена недоимка в сумме <данные изъяты> руб. и начислены штраф в сумме <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.2 ст.10 этого же Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы и ошибочным вывод суда в части необходимости доказать по настоящему делу наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным положением <данные изъяты>

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ст.10 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность лиц, перечисленных в этом пункте, наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть по истечении 10 дней с момента выявления признаков, являющихся основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд.

Тогда как истцом не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в указанный период. Определить размер данной задолженности представитель истца не смогла и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что данная задолженность образовалась в период исполнения полномочий ликвидатора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, должна образоваться не за весь период её деятельности, а после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, данное утверждение противоречит материалам дела (л.д.1-18 том №2). Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сумму, предъявленную к взысканию, включены также недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и начисленные пени и штрафы за этот период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске.

Довод представителя истца о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности является обоснованным, поскольку суд не обратил внимание на то, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности с <данные изъяты> окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Также в данном постановлении идёт речь о взыскании только суммы <данные изъяты> коп. Иных постановлений в материалах дела нет.

Кроме того, следует отметить, что в ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ внесены изменения, установившие, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку несмотря на неправильные суждения суда в мотивировочной части решения, на которые обращено внимание судебной коллегией, при отсутствии оснований для удовлетворения иска отмена по существу правильного решения не соответствует положениям ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 12 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко