Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2013 года, по которому в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФКУ СИЗО 1, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия, выразившегося в неустановлении в камере скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в неустановлении в камере скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому.

Судом к участию в деде в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представители ФКУ СИЗО 1 и Минфина России с иском не согласились, пояснив, что скамейка в камере была установлена.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям вышеназванных норм обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания определено в колонии строгого режима. Осужденные к лишению свободы ФИО1 и ФИО2 в период с 18 по 21 января 2013 года содержались в двухместной камере № 5 ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Республике Коми.

В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Статьей 15 Федерального закона установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что личные неимущественные права осужденных к лишению свободы ФИО1 и ФИО2 в период с 18 по 21 января 2013 года, когда они содержались в камере № 5 Следственного изолятора № 1 не были нарушены и оснований для признания незаконными действий (бездействия) администрации Следственного изолятора № 1 и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком суду представлены доказательства, что камера № 5 Следственного изолятора № 1 ГУФСИН России по Республике Коми после проведения косметического ремонта в 2011 году была оборудована скамейкой, поэтому какие-либо неудобства, лишения и ограничения в правах, содержащиеся в данной камере лица испытывать не должны.

Доводы истца ФИО1 в апелляционной жалобе, что в период с 18 по 21 января 2013 года, содержась в камере № 5 Следственного изолятора № 1, он испытывал нравственные страдания из-за неудобств при приеме пиши и написании писем родственникам, поскольку в камере отсутствовала скамейка по числу посадочных мест и он вынужден был принимать пищу стоя, а письма писать в полусогнутом состоянии, отсутствие скамейки подтверждается письменными пояснениями других лиц, которые содержались в этой же камере в более позднее время, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда, поскольку выводы суда указанные доводы истца не опровергают.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума от 06.02.2007 № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из смысла и содержания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда и его размер зависят от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов по делу не имеется, так как причинение нравственных и физических страданий истцам ответчиками не допущено, поскольку вина ответчиков в незаконном бездействии и в причинении морального вреда истцам не доказана.

Истцы, как следует из материалов дела, содержались в камере № 5 Следственного изолятора № 1 только в течение трех дней, то есть непродолжительное время и соответственно по их доводам в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, что в связи с отсутствием скамейки в камере они испытывали значительные нравственные страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии ответчиков и причинении ответчиками истцам нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Истцы, содержась в период с 18 по 21 января 2013 года в камере № 5, по поводу нарушения своих прав отсутствием скамейки в камере к администрации следственного изолятора либо к прокурору, осуществляющему надзор за местами лишения свободы, о прекращении незаконных действий (бездействия) со стороны администрации учреждения и устранения нарушениях их прав, не обращались.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, связанных с содержанием в местах лишения свободы, в том числе и при временном содержании в следственных изоляторах, не влечет компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда может быть определена судом только при наличии вины причинителя вреда, с учетом степени причиненных нравственных или физических страданий причинителем вреда потерпевшему и с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на письменные пояснения других лиц, приложенных к апелляционной жалобе, содержавшихся в камере № 5 об отсутствии в данной камере скамейки по числу посадочных мест, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений, ходатайств о допросе тех или иных лиц, в подтверждение своих доводов суду первой инстанции не заявлялось, поэтому у судебной коллегии оснований принимать новые доказательства по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи