Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по частной жалобеФИО2

на определение Михайловского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
8000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 руб., а всего 9200 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 июля 2017 г. было отказано в удовлетворенииисковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

19 сентября 2017 г. ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» судебных расходов и издержек, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 31 200 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда,ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, взыскав в ее пользу судебные расходы и издержки в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. №479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные сведения указаны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки в размере 31200 руб. (30000 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 1200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности), в подтверждение чего, в материалы дела были представлены расписки и договоры.

Поскольку нотариальная доверенность, представленная в материалы дела на представление интересов ФИО2 содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит увеличению с 8000 руб. до 12000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г.по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущербаизменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 с 8000 руб. до 12000 руб.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 г.по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущербаоставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: