Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обоснование иска указало, что в результате действий ФИО1, нарушившей правила противопожарного режима и допустившей возгорание сухой растительности вблизи жилых домов по адресу: <адрес>, причинен ущерб объектам животного мира, относящимся к беспозвоночным животным, при уничтожении их мест обитания, который в стоимостной форме составил 1 185 465, 78 руб. Истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчицы.

Возражая против иска, ответчик сослался на недостоверность представленного истцом расчета ущерба, а также просил учесть материальное положение ответчицы.

Решением суда постановлено: иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в счет компенсации вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их мест обитания, денежные средства в размере 395 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 151 руб.

В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просит об изменении решения суда первой инстанции и снижении взысканного с нее размера ущерба до 30000 рублей. Приводит доводы о своем материальном положении, которое не позволяет ей возместить взысканную с нее сумму ущерба; ссылается на отсутствие умысла в причинении вреда и противоречия в деле об административном правонарушении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2020 по адресу: <...>, ответчица подожгла мусор в радиусе 50 метров от жилых домов.

В этот же день дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Белгородскому району в отношении ответчицы составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 (п.77). С протоколом ответчица согласилась, вину признала. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Белгородскому району от 07.04.2020 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и ей назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №52. Постановление вступило в законную силу и на день рассмотрения спора не отменено и не изменено.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчицы в причинении ущерба объектам животного мира, выразившегося в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания в результате сжигания сухой травы, доказана, и на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Комиссией администрации Белгородского района 14.04.2020 проведено обследование участка местности, расположенного в <адрес> с применением аппаратуры геодезической спутниковой PrinCE X91 №61945-15, заводской номер 951961, с помощью которой установлены границы выжженной территории и ее площадь - 2073 кв.м, о чем составлен акт комиссионного обследования.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составляет 1 185 465, 78 руб.

Учитывая материальное положение ответчицы, отсутствие умысла на причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с нее, следует снизить до 395 155 руб. (до 1/3).

Судебная коллегия признает выводы решения правильными, основанными на положениях закона и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы выводов решения не опровергают.

Утверждения о недоказанности вины ответчицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) отмену решения не влекут, поскольку основано на доводах о недоказанности расстояния от охраняемых объектов, на котором истица развела огонь. Между тем само по себе расстояние, на котором ответчица развела огонь, правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного животному миру, не имеет. В основу выводов решения о возмещении ущерба судом положено то обстоятельство, что истица развела огонь, который помимо ее воли распространился на площади 2073 кв.м и повлек уничтожение иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания.

По этим же основаниям не принимаются судебной коллегией в качестве повода к отмене решения суда первой инстанции и доводы представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Белгородскому району от 07.04.2020 отменено.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчицы, ответчица допустила распространение огня на площади 2073 кв.м, что повлекло причинение ущерба животному миру. При этом само место возгорания не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Расчет площади, на которой произошло сжигание сухой травы и уничтожение объектов животного мира и мест их обитания, произведен с помощью геодезической спутниковой аппаратуры. Средство измерения прошло периодическую поверку и признано пригодным к применению на срок до 10.06.2020 года, что подтверждено свидетельством о поверке №.

Оспаривая расчет ущерба, ответчицы привела в его обоснование иную площадь, что и повлекло иной размер ущерба (л.д. 84-85, 105-107). Между тем оснований к установлению иной площади распространения огня не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчицы исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

Данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы на 2/3. Оснований к дополнительному снижению этого ущерба судебная коллегия не усматривает.

Судебные постановления, на которые приводится ссылка в жалобе, постановлены при иных обстоятельствах, в связи с чем основанием к изменению решения суда первой инстанции не являются.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года по делу по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 02 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.06.2021