Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасичкиной Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасичкиной Н. В. к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «УК «ЦС-Сервис» на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> иск Герасичкиной Н.В. к ООО «УК «ЦС-Сервис» удовлетворен частично. Взысканы с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Герасичкиной Н.В. стоимость восстановительных работ в размере 265 328,49 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 210 021,14 руб., штраф в размере 237 674,81 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7250 руб., а также взыскана с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумма госпошлины в размере 10 330,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> отменено, иск Герасичкиной Н.В. к ООО «УК «ЦС-Сервис» удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Герасичкиной Н.В. в счет возмещения ущерба 946 105,01 руб., штраф 473 052,51 руб., судебные расходы по оценке ущерба 14 500 руб., а также взыскана с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. Реутов сумма госпошлины в размере 12 661,05 руб.

<данные изъяты> истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 383 руб.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещались посредством почтовой связи.

Определением Реутовского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Герасичкиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Герасичкиной Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 661,50 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «УК «ЦС-Сервис», в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4. ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании <данные изъяты>, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате госпошлины в размере 14 383 руб., что договором поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказанных услугах по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией об оплате юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., а также квитанцией об уплате госпошлины в размере 14 383 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным определить к взысканию с ООО « УК» ЦС-Сервис» в пользу Герасичкиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Из материалов дела следует, что ответчик определение суда о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины фактически исполнил, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 92 661, 50 руб. и с учетом взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., с Герасичкиной Н.В. в пользу ООО «УК «ЦС-Сервис» в резолютивной части апелляционного определения необходимо указать о том, что определение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при подаче настоящего иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12661, 50 руб. и как было указано выше определение суда ответчиком исполнено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> с ООО « УК « ЦС-Сервис» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 12 661, 05 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

С учетом названных норм права и того факта, что оснований для взыскания в пользу истицы расходов по уплате госпошлины не имеется и определение суда в указанной части исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повороте исполнения определения Реутовского городского суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взыскании с Герасичкиной Н.В. в пользу ООО « УК « ЦС- Сервич» денежной суммы в размере 12 661, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 443, 445, 199 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Герасичкиной Н. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Герасичкиной Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В остальной части заявление Герасичкиной Н. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Герасичкиной Н. В. в пользу ООО « УК « ЦС-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661, 50 руб.

Судья Н.<данные изъяты>