Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску о взыскании задолженности по выплате процентных надбавок

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску (далее - Управление) от "дата изъята" "номер изъят" был принят "данные изъяты" в отдел внутренних дел по "адрес изъят" с "дата изъята". По истечении испытательного срока он был принят на работу на должность "данные изъяты" отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции "номер изъят" отдела внутренних дел по "адрес изъят", и с ним был заключен служебный контракт. Он получал процентную надбавку к заработной плате в размере 50% до июня 2012 года. В июне 2012 года при получении ежемесячного денежного довольствия за июнь 2012 года он обнаружил, что надбавка была начислена в размере 30%. В бухгалтерии Управления ему пояснили, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление Правительства РФ № 1237) ему установлена надбавка в размере 30%. О принятом решении он не был уведомлен, с приказом о снижении ему процентной надбавки не знакомился.

ФИО1 просил суд взыскать с Управления задолженность по выплате надбавки за июнь – сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что в соответствии с приказом Управления от "дата изъята" "номер изъят" он был принят "данные изъяты" в отдел по борьбе с экономическими преступлениями с "дата изъята". По истечении испытательного срока он был принят на работу на должность "данные изъяты" отделения по борьбе с незаконным оборотом цветных и драгоценных металлов отдела по борьбе с экономическими преступлениями, и с ним был заключен служебный контракт. До июня 2012 года он получал процентную надбавку к заработной плате в размере 50%. В июне 2012 года при получении ежемесячного денежного довольствия за июнь он обнаружил, что надбавка была начислена в размере 30%. Бухгалтерия Управления сослалась на Постановление Правительства РФ № 1237. О принятом решении он не был уведомлен, с приказом о снижении процентной надбавки он не знакомился.

ФИО2 просил суд взыскать с Управления задолженность по выплате надбавки в размере "данные изъяты" за июнь – сентябрь 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что в соответствии с приказом Управления от "дата изъята" "номер изъят" он был принят "данные изъяты" в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления с "дата изъята". По истечении испытательного срока был принят на работу на должность "данные изъяты" отделения по борьбе с незаконным оборотом леса и лесопродукции отдела по борьбе с экономическими преступлениями, и с ним был заключен служебный контракт. Он в период времени с "дата изъята" по "дата изъята" заработал надбавку в размере не 20%, а 40%. С июня 2012 года ему начисляется заработная плата с учетом надбавки в размере 20%.

ФИО3 просил суд восстановить процентную надбавку в размере 40%, взыскать с Управления задолженность по выплате надбавки за июнь - сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты".

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что истцы не выработали необходимого стажа непрерывной работы для установления им процентной надбавки в большем размере, чем размер, установленный ответчиком.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что был изменен порядок применения процентных надбавок для расчета денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу, в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 1237. Управление считает ссылку суда на нормы трудового законодательства Российской Федерации несостоятельной.

В письменных возражениях ФИО2 соглашается с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит службу в Управлении с "дата изъята", ФИО2 – с "дата изъята", ФИО3 с "дата изъята".

До возникновения спора процентная надбавка была установлена ФИО1 в размере 50%, ФИО2 – 50%, ФИО3 – 40 % в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 416 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных».

С 1 июня 2012 года размер надбавки, выплачиваемой истцам, был уменьшен Управлением на основании Постановления Правительства РФ №1237 до 30% для ФИО1 и ФИО2, до 20% для ФИО3

Из материалов дела следует, что с изменением размера процентной надбавки и уменьшением в связи с этим размера денежного довольствия истцы не были ознакомлены заранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод является правильным по существу, поскольку к правоотношениям, связанным с прохождением истцами службы в Управлении, применяются нормы трудового законодательства в части, не урегулированной специальным законодательством (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, являются частью денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел. Условие о выплате денежного довольствия органом внутренних дел в размере, предусмотренном законодательством, является обязательным условием служебного контракта (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2011года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 21, 23 Федерального закона № 342-ФЗ, пункт 6.2 примерной формы контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 января 2012года №34).

Изменение размера применяемой процентной надбавки, влекущее уменьшение размера денежного довольствия, допустимо по соглашению сторон служебного контракта (часть 5 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ) либо при соблюдении процедуры уведомления об этом сотрудника не позднее чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об изменении нормативного правового регулирования порядка определения размера процентных надбавок, которое приводит к уменьшению размера надбавки и размера денежного довольствия истцов по данному гражданскому делу, не влияют на правильность решения суда первой инстанции. Судом установлены нарушения прав истцов - сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении процедуры изменения условий заключенных с ними служебных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Братску без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов