Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ОАО «Линде Уралтехгаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Открытое акционерное общество «Линде Уралтехгаз» в лице Генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях с <.......> 2008 года по <.......> 2015 года в должности <.......> филиалов города Тюмени. 20 ноября 2014 года в ходе проведения инвентаризации, были выявлены бракованные газовые баллоны. В период с 17 по 29 декабря 2014 года работники участка осматривали бракованные баллоны, устанавливали вид брака, производили подсчёт, по результатам чего 29 декабря 2014 года был составлен комиссионный акт выбраковки тары. Общее количество бракованных баллонов составило 834 штуки, которые не подлежали дальнейшей эксплуатации и подлежат утилизации. Бракованные баллоны скапливались в обособленном подразделении длительное время - более полугода. По причине истечения длительного периода времени, возврат брака клиентам не представляется возможным. Ответчик не проконтролировал приёмку от клиентов и разбраковку баллонов, не обеспечивал надлежащее оформление актов приёмки по качеству и их утверждение. ФИО1 был ознакомлен с актом от 20 ноября 2014 года, с него отобрали объяснение. Выбракованные газовые баллоны были вывезены в город Екатеринбург, где они прошли проверку на участке ремонта баллонов. Окончательное количество бракованных баллонов составило 411 штук, которые были утилизированы, путём сдачи в металлолом. Сумма ущерба за вычетом стоимости металлолома составила <.......> рубля. Среднемесячный заработок ответчика составляет <.......> рублей, поэтому просили взыскать с него в возмещение причинённого ущерба сумму размера среднемесячного заработка.

Представитель истца ОАО «Линде Уралтехгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т.1 л.д.180), причину неявки не сообщил, об отложении не дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, иск не признали, пояснив, что при приёмке баллонов указывался его номер. Истец мог данные бракованные баллоны возвратить клиентам. Находит, что баллоны могли принять его подчиненные во время его отпусков.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Линде Уралтехгаз» в лице Генерального директора ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что суд, установив обязанности ответчика по приёмке от клиентов и разбраковки баллонов, оформлении актов приёмки по качеству и их утверждение, тем не менее, сделал вывод, что истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Тогда как в дело были представлены акты приёмки (выбраковки) баллонов от клиентов, подписанные приёмщиком баллонов, датированные 2013- 2014 годами. Весь брак образовался на участке №<.......> в период работы ответчика, с его ведома, и по причине бесконтрольности с его стороны. Считает, что не было оснований у суда описывать порядок проведения инвентаризации и отсутствие в деле сличительных ведомостей по проводимым в подразделении инвентаризациям, так как взыскивается ущерб от брака, который в сличительных ведомостях не указывается. Кроме того, суд не дал в решении никакой оценки письменным возражениям истца на отзыв ответчика от 14 сентября 2015 года, письменным пояснениям сотрудников истца, документам о выбраковке баллонов Тюменского подразделения, Положению об обособленном подразделении города Тюмени.

Представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, <.......> 2008 года между ОАО «Завод Уралтехгаз» и ФИО1 был заключен трудовой договор №<.......>, по условиям которого последний принимался на должность <.......> в службу филиалов и депо, на неопределенный срок с должностным окладом <.......> рублей (т.1 л.д.6), что также подтверждается приказом о приёме на работу №<.......>-л от <.......> 2008 года (т.1 л.д. 5).

01 января 2013 года ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <.......> участка службы филиалов, утвержденной 31 октября 2012 года (т.1 л.д.11-19), а также ознакомлен со стандартом предприятия «Работа с баллонным парком» (т.1 л.д.20-25).

Из должностной инструкции следует, что в обязанности <.......> филиала входило контроль приемки от клиентов и разбраковку баллонов и контейнеров, при необходимости проведения непосредственной приёмки и разбраковки баллонов и контейнеров, обеспечение своевременного оформления актов приёмки по качеству и их утверждение (т.1 л.д.14).

Приказом №<.......> от 28 октября 2014 года истцом назначено проведение 1 ноября 2014 года инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении в городе Тюмени «Депо №<.......>» (т.1 л.д.26).

10 ноября 2014 года ОАО «Линде Уралтехгаз» издан приказ №<.......> о проведении 21 ноября 2014 года инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в обособленном подразделении в городе Тюмени «Депо №<.......>» (т.1 л.д.27).

20 ноября 2014 года комиссией ОАО «Линде Уралтехгаз» в составе П.., К.., П.. был составлен акт о наличии брака, в котором указано наличие на участке бракованных баллонов в количестве 834 штуки. Ответчик ФИО1 с актом не ознакомлен (т.1 л.д.28).

В объяснительной от 12 января 2015 года ФИО1 отказался подписывать акт от 20 ноября 2014 года, так как баллоны завод не браковал, бракованные баллоны возможно вернуть клиентам, так как это предусмотрено договором (т.1 л.д.125).

29 декабря 2014 года комиссией ОАО «Линде Уралтехгаз» в составе Д.., К.., К.. был составлен акт №1 выбраковки баллонов, в котором указано, что в период с 17 декабря по 29 декабря 2014 года проводилась проверка тары, баллоны осматривались визуально и сверялись с данными актов, составленных при выгрузке баллонов (т.1 л.д.29-91).

С 12 по 18 марта 2015 года ОАО «Линде Уралтехгаз» составлялись акты о выбраковке баллонов ПрРБ ПТГ (т.1 л.д.99-121).

Приказом №<.......>-к от <.......> 2015 года на основании личного заявления ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9,10).

Согласно справке начальника ТПГ ОАО «Линде Уралтехгаз» П.. от 05 июня 2015 года были выявлены баллоны в обособленном подразделении города Тюмени (Депо №<.......>) не пригодных к дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.122).

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «Линде Уралтехгаз» от 10 июня 2015 года остаточная стоимость баллонов, отраженных в акте выбраковки тары баллонов от 29 декабря 2014 года составляет <.......> рублей за 411 штук. 275 баллонов высокого давления 40 литровых были разрезаны и сданы в металлолом. Сумма ущерба за 411 баллон составила <.......> рубля (т.1 л.д.123).

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «Линде Уралтехгаз» от 14 сентября 2015 года №<.......> остаточная стоимость 411 выбракованных баллонов составляет <.......> рублей. Все забракованные баллоны были разрезаны и сданы в металлолом. Сумма ущерба за 411 баллон уже составила <.......> рублей (том 2 л.д.8).

Согласно справке ОАО «Линде Уралтехгаз» от 29 мая 2015 года средний заработок ФИО1 за 12 месяцев составил <.......> рублей 30 копеек (т.1 л.д.124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводам о непредставлении истцом доказательств, что бракованные баллоны скопились у ответчика на участке в тот период когда он исполнял свои служебные обязанности и что последний как руководитель бездействовал в возврате бракованных баллонов лицам, от которых бракованные баллоны принимались, а также о недоказанности причиненного ответчиком ущерба, поскольку договоры заключенные ОАО «Линде Уралтехгаз» с организациями, содержат условия о возврате бракованных баллонов следующим рейсом, однако не содержат временных периодов возврата бракованных баллонов

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец понёс ущерб в результате причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждено лишь то обстоятельство, что в обособленном подразделении ОАО «Линде Уралтехгаз» в городе Тюмени «Депо №<.......>», начальником которого являлся ответчик, на 20 ноября 2014 года были выявлены 834 штуки бракованных баллонов.

Суду не были представлены инвентаризационные ведомости о результатах проверки выбраковки баллонов, проводимые до 20 ноября 2014 года, которые бы могли дать информацию о наличии либо отсутствии у ответчика бракованных баллонов на дату соответствующей проверки и соответственно сделать вывод о том, что все бракованные баллоны, которые установил истец, ФИО1 накопил на участке с даты предпоследней проверки.

Кроме того, по материалам дела установлено, что приём баллонов, отбраковку для ремонта, учёт исправных и неисправных баллонов на участке осуществлял приёмщик баллонов, согласно его должностной инструкции (т.1 л.д.146-171).

Также суду не представлено доказательств невозможности возврата бракованных баллонов клиентам после увольнения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Григорьева Ф.М.

Судьи коллегии Пуминова Т.Н.

Ситникова Л.П.