Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено взыскать с Лях Е.В. в пользу Романенко Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования город Киров госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Романенко Н.Н. обратился в суд с иском к Лях Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> в ночное время в 01.55 час. Лях Е.В. путем взлома металлической двери и дверного косяка незаконно проник в его комнату в общежитии по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения истца и похитил принадлежащее истцу имущество. <дата> им в УМВД России по г.Кирову написано заявление о краже имущества, а именно: ноутбука «Selektron», сотового и спутникового телефонов и др. <дата> вынесен приговор в отношении Лях Е.В., которому за совершение преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Действия подсудимого в отношении истца судом квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Фактические обстоятельства преступления, которым ему причинен моральный вред, изложены в приговоре. Цена иска определена им в <данные изъяты>. по совокупности преступлений, указанная сумма в полной мере соответствует фактам, изложенным в приговоре и исковом заявлении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы компенсации. Автор жалобы указал на то, что судом не учтены значимые обстоятельства по делу, касающиеся причинения ему вреда при похищении ноутбука, в памяти которого находилась необходимая истцу информация и фотографии. Апеллянт указал на нарушение его прав на доступ к информационной базе, хранившейся в ноутбуке, и на то, что не был произведён ремонт взломанной двери.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, в т.ч. вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от <дата> следует, что действительно ответчик признан виновным и осуждён за то, что <дата> в ночное время путем взлома металлической двери и дверного косяка незаконно проник в комнату истца в общежитии по адресу: г<адрес>, нанес Романенко Н.Н.телесные повреждения в виде <данные изъяты> похитил принадлежащие последнему: ноутбук «Selektron» и автомагнитолу «LG», причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства и требования указанных выше норм закона, суд обоснованно сделал вывод о причинении истцу морального вреда в результате преступных действий ответчика, в т.ч. при повреждении здоровья потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда, как об этом ставится вопрос автором жалобы, не имеется.

Действующим законодательством не установлена денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, указанных Романенко Н.Н., и поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: