Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования город Киров госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> в ночное время в 01.55 час. ФИО1 путем взлома металлической двери и дверного косяка незаконно проник в его комнату в общежитии по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения истца и похитил принадлежащее истцу имущество. <дата> им в УМВД России по г.Кирову написано заявление о краже имущества, а именно: ноутбука «Selektron», сотового и спутникового телефонов и др. <дата> вынесен приговор в отношении ФИО1, которому за совершение преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Действия подсудимого в отношении истца судом квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Фактические обстоятельства преступления, которым ему причинен моральный вред, изложены в приговоре. Цена иска определена им в <данные изъяты>. по совокупности преступлений, указанная сумма в полной мере соответствует фактам, изложенным в приговоре и исковом заявлении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы компенсации. Автор жалобы указал на то, что судом не учтены значимые обстоятельства по делу, касающиеся причинения ему вреда при похищении ноутбука, в памяти которого находилась необходимая истцу информация и фотографии. Апеллянт указал на нарушение его прав на доступ к информационной базе, хранившейся в ноутбуке, и на то, что не был произведён ремонт взломанной двери.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, в т.ч. вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от <дата> следует, что действительно ответчик признан виновным и осуждён за то, что <дата> в ночное время путем взлома металлической двери и дверного косяка незаконно проник в комнату истца в общежитии по адресу: г<адрес>, нанес ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> похитил принадлежащие последнему: ноутбук «Selektron» и автомагнитолу «LG», причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства и требования указанных выше норм закона, суд обоснованно сделал вывод о причинении истцу морального вреда в результате преступных действий ответчика, в т.ч. при повреждении здоровья потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда, как об этом ставится вопрос автором жалобы, не имеется.

Действующим законодательством не установлена денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, указанных ФИО2, и поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: