Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» материальный ущерб, причиненный работниками работодателю, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчики ФИО2, ФИО3 работали кладовщиками, ФИО1 – старшим кладовщиком на складе № 62 Центральной базы № 1 Управления материально технического снабжения и комплектации (далее УМТСиК) – структурного подразделения ОАО «ППГХО». 1 ноября 2011 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной в январе 2012 года инвентаризации товарно - материальных ценностей на складе № 62 Центральной базы № 1 УМТСиК установлена недостача 25 автомобильных шин, материальный ущерб составил <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работниками работодателю, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4-10 т.1)

В судебном заседании 22 октября 2012 года представитель истца П. уточнил исковые требования, пояснив, что согласно инвентаризации (инвентаризационная опись от 14.01.2012 № №) выявлена недостача ТМЦ в количестве 35 автошин на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.178-179 т.2)

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.199-206 т.2).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 считают решение суда незаконным, полагая, что судом не установлены причины образования недостачи, не доказана вина ответчиков в образовании недостачи. Не установлена причинная связь между поведением ответчиков и причинением материального ущерба. Указывают, что требования статьи 247 ТК РФ об истребовании от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателем не исполнены, объяснение не истребовано. Кроме того, указывают, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками 01.11.2011, а недостача образовалась в период с 01.10.2011 по 12.01.2012. Ответчиком не доказано, что недостача не могла образоваться в период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Считают, что факт нарушения кладовщиком ФИО3 Методических указаний по бухгалтерскому учету не может являться причиной недостачи, поскольку недостающие шины со склада вообще не выдавались. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что недостача была обнаружена самими кладовщиками, о чем они незамедлительно сообщили руководству с указанием на обнаружение чужих пломб возле контейнера. Данное обстоятельство давало основания считать, что на складе было совершено хищение, однако руководство с соответствующим заявлением в полицию не обращалось. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат Н., представляющая интересы ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ по определению суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО4, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся заведующие складов (другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей на складах).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в период исполнения ответчиками, являющимися материально ответственными лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, своих обязанностей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «ППГХО».

Так, в 1986 году на должность кладовщика на склад № 70 была принята ФИО4, в 1999 году она переведена старшим кладовщиком на склад № 62 Центральной базы № 1 УМТСиК.

В 2005 году кладовщиком на склад № 75 была принята ФИО2, с 01.11.2011 она переведена кладовщиком на склад № 62.

В 2010 году кладовщиком на склад № 75 Центральной базы № 1 принята ФИО3, с 01.11.2011 она переведена кладовщиком на склад № 62.

На основании договора от 1 ноября 2011 года ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им для хранения, приема и отпуска на складе № 62 Центральной базы № 1 УМТСиК ОАО «ППГХО» (л.д. 178 т.1).

Учитывая, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 выполняли работы, указанные в разделе Перечня работ (приложение № 3), заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что недостача товарно- материальных ценностей произошла по вине ответчиков, являющихся материально –ответственными лицами, в период исполнения ими своих должностных обязанностей, поскольку из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация на складе № 62 Центральной базы № 1 УМТСиК ОАО «ППГХО» была проведена 1 октября 2011 года, то есть в период, когда ФИО2, ФИО3 являлись кладовщиками склада № 75, а не склада № 62 (л.д.21-71 т.2).

Каких-либо доказательств того, что при переводе 1 ноября 2011 года данных работников на должность кладовщиков на склад № 62, они приняли в подотчет товарно-материальные ценности, находящиеся на складе № 62, в материалах дела не имеется. Договор о материальной коллективной ответственности был заключен со ФИО2, ФИО3 1 ноября 2011 года. Поэтому оснований достоверно утверждать о том, что недостача произошла именно после их перевода на работу, т.е. после 1 ноября 2011 года, а не в период с 1 по 31 октября 2011 года в результате их ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не представляется возможным. Равно как не представляется возможным установить и вину кладовщика ФИО4 в причинении работодателю материального ущерба, поскольку работодателем не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины её образования, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Так, из содержания искового заявления (л.д.5-10 т.1), объяснительных ответчиков (л.д.16-19 т.2) следует, что недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена 23 ноября 2011 года. 30 ноября 2011 года начальником Центральной базы № 1 К. у ответчиков отобраны объяснения по факту обнаружения недостачи автошин для джипов на складе № 62, однако решение работодателем о проведении служебной проверки было принято только 10 декабря 2011 года, внеплановая инвентаризация на складе № 62 Центральной базы № 1 УМТСиК была проведена в январе 2012 года, основанием проведения инвентаризации указана смена материально-ответственных лиц, а не иные обстоятельства.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, следует, что до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО2 и ФИО3 работали вместе с ФИО1 в одной бригаде, поскольку склады № 62 и № 75 были объединены в один склад. Однако ответчиком не представлено доказательств, из которых возможно сделать вывод, что с момента последней инвентаризации на складе № 62 и до заключения договора о полной материальной ответственности материально ответственными лицами по складу № 62 являлись в том числе ФИО2 и ФИО3. Из пояснений ответчиков невозможно установить, когда произошло объединение склада № 75, где работали ФИО2 и ФИО3, со складом № 62, где работала ФИО1.

Напротив, из табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2011 года следует, что ФИО1 работает на складе № 62, а ФИО2 и ФИО3 являются кладовщиками склада № 75 (кислот и химикатов) (л.д.141-142 том 1).

Проверкой, проведенной ОАО «ППГХО» по факту недостачи, было установлено, что согласно бухгалтерским документам по приходу и расходу автошин на складе № 62, недостающие автошины не выдавались, каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу недостающих автошин, не имеется, из записей журнала учета выезда и въезда автотранспорта установить достоверно даты вывоза автошин для джипов невозможно, так как в пропусках на вывоз груза отсутствует указание на типоразмер шин, иные отличительные признаки.

Вывод проверки о том, что недостача товарно-материальных ценностей на складе № 62 явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в частности, нарушения п.п.256, 265 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина № 119 от 28.12.2001, не свидетельствует о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Материалами дела подтверждается, что нарушение Методических указаний имело место при выдаче автошин, документы о продаже которых имеются. Поэтому вывод о том, что недостача явилась следствием несоблюдения кладовщиками Методических указаний по бухгалтерскому учету, является неправильным. Иные причины недостачи работодателем не установлены.

Суд пришел к выводу, что повреждений запорных устройств на контейнере, где хранились автомобильные шины, обнаружено не было. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчиков и показания свидетеля К. (л.д.16-19 т.2, протокол судебного заседания от 22.10.2012, л.д.181-186) о том, что ответчиками возле контейнера были найдены пломбы, отличные от настоящих пломб, переданные начальнику Центральной базы № 1. По данному факту ответчики просили обратиться в полицию для проведения расследования. Однако работодателем надлежащих и своевременных мер по расследованию указанного факта не предпринято.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> копеек нельзя признать соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия признает решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.