Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его правопреемнику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее по тексту - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его правопреемнику ФИО4, в котором просило признать договор № № от 30 марта 2007 года недействительным, обязать ответчиков вернуть гражданскому истцу имущество, полученное по указанному договору, в сумме 21648983 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб., взыскать расходы по процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее - ООО «Серпантин») в сумме 170420 руб. 87 коп., а всего 21919403 руб. 87 коп., признать действия учредителей и руководителя открытого акционерного общества «Стройград» (далее - ОАО «Стройград»), протокол № 1 от 29 апреля 2008 года о создании ОАО «Стройград» и внесении обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в количестве 11672 штуки стоимостью 16985733 руб. 52 коп. и автомашины марки «Тойота Ланд Крузер 120 (Прадо)» стоимостью 1041266 руб. 48 коп. в оплату уставного капитала недействительными и незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 года вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ответчиков, которые признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 21919403 руб. 97 коп., который состоит из стоимости оплаченного по договору поставки имущества, не поставленного истцу, в размере 21648983 руб., государственной пошлины в сумме 100000 руб., расходов, понесенных в процессе признания ООО «Серпантин» банкротом и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 170420 руб. 87 коп., а также моральный вред в сумме 500000 руб. По данному факту Арбитражным судом Саратовской области 21 августа 2008 года вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Серпантин» в сумме 21648983 руб. и расходов по госпошлине в сумме 100000 руб. Исковое заявление по указанному делу подано 17 апреля 2008 года, а 26 апреля 2008 года учредители ООО «Серпантин» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли решение о создании нового юридического лица с выводом всех активов ООО «Серпантин» вновь созданному юридическому лицу ОАО «Стройград». Решение о взыскании задолженности с ООО «Серпантин», принятое 21 августа 2008 года, не исполнено, процедура банкротства ООО «Серпантин» проведена за счет ЗАО «Саратовский завод стройматериалов». Приговором суда Заводского района г. Саратова от 14 июня 2013 года по делу № 1-36/13 ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» признан гражданским истцом в соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года исковое заявление ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его правопреемнику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения до 28 ноября 2013 года, заявителю предложено в указанный срок исправить имеющиеся недостатки.

Во исполнение определения Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года истцом подано уточнение искового заявления, в котором он просит обязать ответчиков возместить денежные средства, полученные по договору поставки № № от 30 марта 2007 года в сумме 21648983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб., а также в сумме 2000 руб. (обеспечительные меры), возместить расходы по процедуре банкротства в сумме 170420 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также 1000 руб. (обеспечительные меры), признать действия учредителей ООО «Стройград» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о создании ОАО «Стройград» и передаче имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО «Стройград» незаконными и недействительными (бездокументарные акции ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» стоимостью 1041266 руб. 48 коп.), применить последствия признания сделки недействительной, признать недействительными передаточные записи № 4558, № 4559 от 14 мая 2008 года в Саратовском филиале ЗАО «Регистрационное общество «Статус» и договор б/н от 14 мая 2008 года о передаче транспортного средства ООО «Серпантин» ОАО «Стройград».

Определением от 28 ноября 2013 года ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» отказано в принятии искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его правопреемнику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, за неподведомственностью.

На определение об отказе в принятии искового заявления генеральным директором ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 28 ноября 2013 года и разрешении вопроса по существу. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку материальный ущерб причинен совершенным ответчиками преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации определяет, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1-3 ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении денежных средств, полученных по договору поставки, расходов по уплате госпошлины и расходов, связанных с возбуждением процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2008 года. Требования о признании действий учредителей ООО «Стройград» по созданию ОАО «Стройград» и передаче имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО «Стройград» незаконными и недействительными, применении последствий признания сделки незаконной и недействительной, по мнению суда первой инстанции, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств и применение последствий ничтожной сделки, вытекающие из преступления, поскольку заявлен гражданский иск к лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, действиями которых истцу причинен вред.

Как видно из материала по частной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 03 октября 2013 года, установлены обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления: заключения договора поставки № № от 30 марта 2007 года, исполнение его истцом, отсутствие намерений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на его исполнение, приобретение на полученные денежные средства акций ОАО «Саратовский завод стройматериалов» и автомобиля, которые впоследствии переданы в качестве уставного капитала в новое, не обремененное долгами, юридическое лицо ОАО «Стройград».

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Вывод суда о подведомственности арбитражному суду требований о признании действий учредителей ООО «Стройград» по созданию ОАО «Стройград» и передаче имущества в счет оплаты его уставного капитала незаконными и недействительными, применении последствий признания сделки незаконной судебная коллегия считает преждевременным, поскольку в материале по частной жалобе отсутствует приговор суда в отношении ответчиков, не уточнены основания заявленных требований и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, то есть на стадии предъявления иска отсутствует достаточная информация и доказательства, указывающие на возможность рассмотрения указанных требований раздельно, в арбитражном суде.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его правопреемнику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи