Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу товарищества собственников жилья «Голландская-21» на определение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ТСЖ «Голлнадская-21» к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о взыскании судебных расходов в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с данным иском к мировому судье.

Копию определения направить истцу».

Судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Голландская-21» (далее ТСЖ «Голландская-21») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30000,0 рублей, затраченных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителем ТСЖ «Голландская-21» ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление ТСЖ «Голландская-21» к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей определением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2014 года было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери от 06 октября 2014 года названное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение. В оспариваемом определении от 18 ноября 2014 года судьей указано на возврат искового заявления, несмотря на то, что ТСЖ «Голландская-21» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в суд, вынесший решение.

По мнению автора жалобы, судьей рассмотрен не вопрос правомерности обращения заявителя в районный суд (соблюдение правил подсудности), а сделан вывод об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии дела к производству; возвращая заявление как исковое, судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности и неверно квалифицировал характер требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая ТСЖ «Голландская-21» заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица и положения части 5 статьи 23, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что данное заявление должно быть подано мировому судье.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, из представленного материала следует, что вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры исковые требования были частично удовлетворены.

Из заявления ТСЖ «Голландская-21» следует, что данная организация просит о взыскании судебных расходов, понесенных за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу при рассмотрении названного дела.

Поскольку ТСЖ «Голландская-21» подано не исковое заявление, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его возвращения ввиду неподсудности дела Центральному районному суду города Твери не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу товарищества собственников жилья «Голландская-21» – удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2014 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи: