Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шмитд Е.В. к ООО «СКиФ» о признании приказов незаконными, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СКиФ»,

на решение Усть-Енисейского районного суда от 16 ноября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования истца Шмидта Е.В. удовлетворить частично, в остальном отказать.

Приказы №59-П от 30.06.2015 года, №63/1 от 17.07.2015 года, №113-П от 31.08. 2015 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора - признать незаконными, в остальном отказать.

Обязать ООО «СКиФ» выплатить премию Шмитд Е.В. за июнь, июль и август 2015 года согласно трудового договора №9 от 01.02.2015 года, положения о премировании работников.

Взыскать с ответчика ООО «СКиФ» в пользу Шмитд Е.В., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «СКиФ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 925 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шмидт Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СКиФ» о признании приказов незаконными, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 февраля 2015г. он был принят в ООО «СКиФ» на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией он ознакомлен не был. Приказом №59-П от 30 июня 2015г. он был лишен премии в размере 100% в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей за несвоевременную подачу документов в РЭК Красноярского края. Приказ в части лишения его премии считает незаконным, т.к. приказов о возложении на него дополнительных обязанностей по представлению в РЭК документов не издавалось. Приказом №63/1-П от 17 июля 2015г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 25% за несвоевременное принятие мер, отсутствие должного контроля, выразившегося в подключении к электросетям ООО «Сигма-С» без договорных обязательств. Наложение дисциплинарного взыскания он считает незаконным, т.к. подключение электроэнергии было в ноябре 2014г., когда он работал в другой организации. Приказом №113-П от 31 августа 2015г. он был лишен премии на 100% за работу в августе 2015г. по результатам проведенных работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2015-2016 года. Основанием явилась служебная записка главного инженера. 03 сентября 2015г. он был уволен по собственному желанию. В этой связи он просил суд исключить из приказа №59-П от 30 июня 2015г. часть приказа о лишении его ежемесячной премии в размере 100% за работу в июне 2015г., взыскать удержанную из заработной платы за июнь 2015г. премию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 63/1-П от 17 июля 2015г. в виде объявления выговора, отменить лишение премии в размере 25% и выплатить удержанную из заработной платы премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; отменить приказ №113-П от 31 августа 2015г. в части лишения его премии, взыскать премию в размере 100% и причитающуюся заработную плату, не выплаченную в день увольнения, проценты (денежную компенсацию) за задержку ее выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В заявлении об уточнении исковых требований от 13 ноября 2015г. Шмидт Е.В. просил суд признать приказы №59-П от 30 июня 2015г., №63/1-П от 17 июля 2015г. и №113-П от 31 августа 2015г. незаконными, признать незаконными дисциплинарные взыскания, изложенные в этих приказах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СКиФ» Гладунова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Шмидт Е.В., представители ответчиков ООО «СКиФ», Администрации сельского поселения Караул, представители третьих лиц Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, МУП «Коммунальщик», ООО «Сигма-С», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания приказа от 31 августа 2015г. №113-П, возложения на ООО «СКиФ» обязанности выплатить Шмидту Е.В. премию за август 2015г. подлежащим отмене, в остальной части подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Шмидт Е.В. на основании трудового договора №9 от 01 февраля 2015г., приказа №32-к от 30 января 2015г. был принят на работу в ООО «СКиФ» с 01 февраля 2015г. на должность <данные изъяты> 9 разряда. Как следует из трудового договора, при его подписании Шмидт Е.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда, Положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» и должностной (рабочей) инструкцией, что подтверждается подписью истца (л.д. 11-12). Из штатного расписания на период с 01 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. следует, что премия <данные изъяты> установлена в размере 10%. Приказом №287-к от 27 августа 2015г. трудовой договор с истцом был расторгнут 03 сентября 2015г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), основание - личное заявление от 14 августа 2015г.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы при увольнении и процентов (денежной компенсации) за несвоевременно уплаченные суммы, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что заработная плата истцу при увольнении выплачена ответчиком своевременно и в полном размере. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что приказом №113-П от 31 августа 2015г. Шмидт Е.В. по результатам проведенных работ по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду 2015-2016г.г. был лишен ежемесячной премии в размере 100% за работу в августе 2015г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в указанной части, исходил из того, что в данном случае лишение премии связано с рабочими отношениями, а дисциплинарное взыскание в виде лишения премии статьей 192 ТК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ истец не был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, с должностной инструкцией, штатным расписанием, Положением о премировании. Также суд указал в решении, что нарушения, за которые ответчик лишил истца премии, не относятся к нарушениям главного энергетика, ответчиком не соблюдены требования ст.ст.191-193 ТК РФ, что ответчик не представил доказательств вины истца, связанной с неисполнением им должностных обязанностей по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2015-2016г.г., и доказательств, которые в соответствии с Положением о премировании могли бы явиться основанием для лишения истца премии или снижения ее размера. Кроме того, ответчик при лишении премии не учитывал тяжесть совершенных истцом проступков и его предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей. Лишением премии и невыплатой части заработной платы истец перенес нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании приказа №113-П от 31 августа 2015г. незаконным, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу премию за август 2015г. согласно трудового договора №9 от 01 февраля 2015г., Положения о премировании работников.

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из трудового договора №9 от 01 февраля 2015г. следует, что премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, а значит, выплата такой премии является обязательной.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ООО «СКиФ» действует Положение о премировании, утвержденное приказом №60/1–П от 01 июля 2015г. Согласно п.1.2 Положения целью премирования является закрепление, мотивации квалифицированного персонала на долгосрочную работу в Обществе; обеспечение усиления мотивации работников в решении стратегических и операционных задач, стоящих перед Обществом; обеспечение материальной и моральной заинтересованности работников в творческом и ответственном отношении к выполнению трудовых (должностных) обязанностей; повышение эффективности производства и качества работы; достижение упорядоченности системы оплаты труда; оптимизация планирования и управления расходами на оплату труда.

Согласно п.1.5 Положения система премирования работников Общества состоит из следующих выплат стимулирующего характера: ежемесячной премии; дополнительной премии.

Из п.2.1 Положения следует, что ежемесячная премия – это выплата стимулирующего характера, обусловленная трудовым договором, которая выплачивается на ежемесячной основе по результатам индивидуальной и коллективной деятельности (включая результаты деятельности всего Общества) в соответствующем расчетом периоде.

При этом основными оценочными критериями являются: итог работы за месяц, исходя из результатов деятельности каждого работника и подразделения в целом; выполнение работником или группой работников своих функциональных обязанностей (п.2.2 Положения).

Согласно п.2.3.1 Положения ежемесячные премии работников рассчитываются в виде процента (от 10 до 50% согласно штатного расписания) от размера базы по начислению премии. К базе по начислению премии относятся следующие виды выплат: оклад, пропорционально отработанному в расчетном (месяц) периоде времени; доплата за совмещение профессий (должностей), за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, пропорционально отработанному времени.

Из приказа о приеме истца на работу №32-к от 30 января 2015г. следует, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 80%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80% (л.д.98).

Согласно разделу 5 трудового договора №9 от 01 февраля 2015г. заработная плата истца состоит из оклада <данные изъяты>., районного коэффициента - 80%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, премии в размерах и порядке, определяемых локальными актами работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предусмотренная у ответчика премия не входит в обязательную оплату труда истца, является поощрением за добросовестный труд, мерой материального стимулирования и ее выплата зависит от результата работы работника в расчетном периоде.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком вины истца, связанной с неисполнением им должностных обязанностей по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону 2015-2016г.г. и недоказанности отсутствия у истца права на получение ежемесячной премии.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика подразделения ООО «СКиФ», утвержденной генеральным директором ООО «СКиФ» 01 февраля 2015г., в обязанности истца входит, в том числе организация и технически правильная эксплуатация и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем в электрохозяйстве, паросиловом хозяйстве и других цехах ООО «СКиФ», имеющих энергетическое оборудование (п.3.1), руководство планированием работы энергетических цехов и хозяйств предприятия, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей планов производства и потребления предприятием электроэнергии, топлива, горячей и холодной воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии (п.3.3), организация и контроль мероприятий по своевременному ремонту и реконструкции оборудования и установок подведомственных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (п.3.11), контроль за выполнением работ по подготовке к отопительному периоду (п.3.34).

Таким образом, в обязанности истца, в соответствии с должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора, входит, в том числе организация и контроль за выполнением ремонтных работ энергетического оборудования в паросиловом хозяйстве и его подготовка к отопительному периоду.

Из материалов дела видно, что с 13 по 20 августа 2015г. комиссией Администрации сельского поселения Караул была произведена проверка готовности ООО «СКиФ» как теплоснабжающей организации к отопительному сезону 2015/2016г.г., по результатам которой было установлено, что объекты : дизельная электростанция (ДЭС), расположенная по адресу: <адрес>; модульная котельная, расположенная по адресу: <адрес>, не готовы к эксплуатации в отопительный период 2015/2016г.г. (л.д.181-182). Из сообщения руководителя Администрации сельского поселения Караул от 25 августа 2015г. №2783 следует, что в рамках указанной проверки также был проведен осмотр котельной №3 в с.Караул, в ходе которого был выявлен факт полной неготовности данной котельной к отопительному сезону (л.д.180).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении от истца докладных, служебных записок о невозможности подготовки объектов к отопительному периоду с указанием причин.

В соответствии с п.1.9 указанного выше Положения о премировании, работники могут быть лишены ежемесячной и дополнительной премии полностью или частично в случае: нарушения технологического процесса (в т.ч. бесперебойное обеспечение энергоресурсами всех потребителей); ненадлежащего контроля и надзора за производственными объектами; несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; нарушения работником трудовой дисциплины и др.

Полное или частичное лишение премии производится по представлению служебной записки с обоснованием причины руководителем подразделения или другого должностного лица, возглавляющего производственный участок. Снижение (полное или частичное лишение) премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а является мерой дисциплинарного воздействия (п.1.7 Положения).

Вопреки выводу суда, лишение истца указанной премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст.192 ТК РФ, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства и действующим у ответчика Положением о премировании, премирование работников является мерой материального стимулирования и правом работодателя, а не его обязанностью.

В связи с установлением факта полной неготовности объектов к отопительному периоду, в том числе по вине истца, связанной с неисполнением им своих должностных обязанностей, работодатель вправе был, в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании работников, принять решение о лишении его премии в размере 100% за работу в августе 2015г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шмидту Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СКиФ» о признании незаконным приказа от 31 августа 2015г. №113-П в части лишения его ежемесячной премии в размере 100% за работу в августе 2015г., возложении обязанности выплатить ежемесячную премию в размере 100% за работу в августе 2015г., взыскании компенсации морального вреда.

Приказом №59-П от 30 июня 2015г. истец в связи с несвоевременной подачей документов в РЭК Красноярского края был лишен ежемесячной премии в размере 100% за работу в июне 2015г.

Суд, разрешая исковые требования Шмидта Е.В. о признании незаконным указанного приказа в части лишения его ежемесячной премии в размере 100% за работу в июне 2015г., пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен премии незаконно, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что доказательств ознакомления истца с приказом №24-П от 17 апреля 2015г., которым на него возложена ответственность за подачу документов по электроэнергии в РЭК Красноярского края, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец некорректно заполнил расчеты, не соответствующие фактическим данным по предприятию, а также о несвоевременном направлении ответчиком полного пакета документов в РЭК Красноярского края. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для лишения истца премии в размере 100% за работу в июне 2015г., и суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа №59-П от 30 июня 2015г. в части лишения Шмидта Е.В. указанной премии.

Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на незаконность всего приказа №59-П от 30 июня 2015г., которым, кроме истца, были лишены премии другие работники ответчика, что не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, указав на незаконность данного приказа в части лишения главного энергетика структурного подразделения Караул Шмидта Е.В. ежемесячной премии в размере 100% за работу в июне 2015г.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ООО «СКиФ» обязанности выплатить премию Шмидту Е.В. за июнь 2015г. согласно трудового договора №9 от 01 февраля 2015г., Положения о премировании работников, поскольку такое решение суда является неисполнимым, и, кроме того, при установлении факта незаконности лишения работника премии суд обязан установить размер премии, подлежащей выплате работнику, и принять решение о взыскании с работодателя конкретной суммы.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца премию за июнь 2015г. в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

По условиям трудового договора №9 от 01 февраля 2015г. истцу установлены районный коэффициент в размере 80%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера- 80% (п.п.5.1.2, 5.1.3), премии в размерах и порядке, определяемых локальными актами работодателя (п.5.1.5). Также из п.4.5 трудового договора следует, что истцу установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно выписке из штатного расписания работников ООО «СКиФ» с 01 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. (л.д.284) премия <данные изъяты> установлена в размере 10%, что составляет <данные изъяты>. от установленного оклада в сумме <данные изъяты>.

Премия за полностью отработанный месяц с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составит <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2015г. и расчетного листка за июнь 2015г. Шмидт Е.В. в июне 2015г. отработал 17 дней при количестве рабочих дней в июне 2015г. согласно производственному календарю - 21 рабочий день.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца премия за июнь 2015г. составит <данные изъяты>. : 21 рабочий день х 17 отработанных дней).

Из материалов дела видно, что приказом №63/1-П от 17 июля 2015г. Шмидт Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля, несвоевременное принятие мер, выразившееся в подключении к электросетям ООО «Сигма-С» без наличия договорных обязательств, и он был лишен премии в размере 25% за работу в июле 2015г.

Суд, разрешая исковые требования о признании данного приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии и ее выплате, исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст.192 ТК РФ, за проступок, совершенный в ноябре 2014г., когда он не работал в ООО «СКиФ», а исполнял трудовые обязанности в МУП «Коммунальщик». В этой связи суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным указанного приказа в части привлечения Шмидта Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премии в размере 25%.

Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на незаконность всего приказа №63/1-П от 17 июля 2015г., которым, кроме истца, был привлечен к ответственности другой работник, что не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, указав на незаконность данного приказа в части привлечения главного энергетика структурного подразделения Караул Шмидта Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премии в размере 25%.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ООО «СКиФ» обязанности выплатить премию Шмидту Е.В. за июль 2015г. согласно трудового договора №9 от 01 февраля 2015г., Положения о премировании работников, поскольку такое решение суда является неисполнимым, и, кроме того, при установлении факта незаконности лишения работника премии суд обязан установить размер премии, подлежащей выплате работнику, и принять решение о взыскании с работодателя конкретной суммы.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца премию за работу в июле 2015г. в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2015г. и расчетного листка за июль 2015г. Шмидт Е.В. в июле 2015г. отработал 18 дней при количестве рабочих дней в июне 2015г. согласно производственному календарю - 23 рабочих дня.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца премия за июль 2015г. составит <данные изъяты>. : 23 рабочий день х 18 отработанных дней х 25%).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанный с незаконным лишением истца премии за работу в июне, июле 2015г., а также незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора установлен, суд, руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации указанного вреда в сумме <данные изъяты>. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего размера.

400 руб. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (<данные изъяты>.) (4% цены иска, но не ниже 400 руб.).

900 руб. (300 руб. х 3) - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание незаконными двух приказов, взыскание компенсации морального вреда).

400 руб. + 900 руб. = 1 300 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части обжалования решения о признании незаконными приказов от 30 июня 2015г. №59-П, от 17 июля 2015г. №63/1-П, возложении обязанности выплатить ежемесячные премии за работу в июне, июле 2015г., взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение в указанной части, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Енисейского районного суда от 16 ноября 2015г. в части признания приказа от 31 августа 2015г. №113-П, возложения на ООО «СКиФ» обязанности выплатить Шмитд Е.В. премию за август 2015г., взыскания компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКиФ» о признании незаконным приказа от 31 августа 2015г. №113-П в части лишения его ежемесячной премии в размере 100% за работу в августе 2015г., возложении обязанности выплатить ежемесячную премию в размере 100% за работу в августе 2015г., взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СКиФ» о признании незаконными приказов от 30 июня 2015г. №59-П, от 17 июля 2015г. №63/1-П, возложении обязанности выплатить ежемесячные премии за работу в июне, июле 2015г., невыплаченную в день увольнения заработную плату, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты при увольнении заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «СКиФ» от 30 июня 2015г. №59-П в части лишения <данные изъяты> структурного подразделения Караул Шмидта Е.В. ежемесячной премии в размере 100% за работу в июне 2015г.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «СКиФ» от 17 июля 2015г. №63/1-П в части привлечения <данные изъяты> ООО «СКиФ» Шмидта Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премии в размере 25%.

Взыскать с ООО «СКиФ» в пользу ФИО2 ежемесячную премию за работу в июне 2015г. в размере <данные изъяты>., ежемесячную премию за работу в июле 2015г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СКиФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «СКиФ» ФИО3 в части обжалования решения о признании незаконными приказов от 30 июня 2015г. №59-П, от 17 июля 2015г. №63/1-П, возложении обязанности выплатить ежемесячные премии за работу в июне, июле 2015г., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: