Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области с 19 января 2017 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребёнком в сумме 34 051 рубль 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 1 521 рубль 56 копеек, перечислив указанную сумму на расчётный счёт №, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН №, КПП №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

По результатам конкурса она 13 апреля 2012 года была принята на федеральную гражданскую службу на должность ведущего специалиста эксперта отдела регистрации и учёта налогоплательщиков в Межрайонную инспекцию ФНС №12 по Тверской области в городе Твери. В тот же день с ней был заключён служебный контракт на неопределённый срок. 29 декабря 2012 года с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту в связи с отнесением её должности к категории «руководители» на неопределённый срок, а с 01 января 2013 года она назначена на должность начальника отдела работы с заявителями. 09 января 2013 года ей был вручён должностной регламент, по которому она работала до 16 января 2015 года, когда по её заявлению была уволена на основании пункта 5 статьи 33 Закона «О государственной службе Российской Федерации» переводом в Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Тверской области в городе Торжке. Приказом от 19 января 2015 года она была назначена на должность заместителя начальника отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками. В тот же день с ней был заключён служебный контракт на год, а потом составлено дополнительное соглашение от 19 января 2016 года о продлении срока действия служебного контракта по 18 января 2017 года. Начиная с декабря 2015 года, она неоднократно была на больничном в связи с беременностью, а потом с 13 мая 2016 года ушла в отпуск по беременности и родам и уходу за ребенком. 19 июля 2016 года родила ребёнка. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. В январе 2017 года ей позвонили с работы и сказали, что она уволена, и ей необходимо получить трудовую книжку, из которой она узнала, что служебный контракт с ней расторгнут 18 января 2017 года на основании пункта 2 статьи 33 Закона «О государственной службе Российской Федерации» по истечении срока действия служебного контракта. Приказ был ею подписан, но копию его ей не дали, как и не ответили на заявление о продлении контракта, которое она подала в тот же день.

С увольнением не согласна по следующим основаниям.

Она поступала на государственную гражданскую службу по конкурсу на неопределённый срок. Перешла в другое подразделение налоговой службы Тверской области в порядке перевода. Согласно Закону «О государственной службе Российской Федерации» срочный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет. Она полагала, что заключение служебного контракта на 1 год носит формальный характер и не придавала этому значения, тем более, что дополнительное соглашение на продление срока служебного контракта с ней было составлено, когда она уже была беременной.

Расторжение с ней служебного контракта как по Закону «О государственной службе Российской Федерации», так и по Трудовому кодексу РФ противоречит Конституции Российской Федерации.

Составление срочного контракта противоречит нормам Закона «О государственной службе Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ.

В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком, расторжение с ней служебного контракта сильно ухудшило её самочувствие, она нервничает от того, что её лишили работы, нарушили личные права, что причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку она была уволена, ей не выплачивалось пособие по уходу за ребёнком в размере 14 460 рублей 37 копеек ежемесячно, начиная со дня увольнения и до дня вынесения решения судом.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не приняла.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Тараненко В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик ограничил отпуск истца по уходу за ребёнком периодом действия служебного контракта по 18 января 2017 года, в то время как истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста. Срочный контракт заключается только тогда, когда нельзя заключить контракт на неопределённый срок. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не была предварительно уведомлена об увольнении. Кроме того, ответчиком нарушен прямой запрет на увольнение женщины, имеющей ребёнка до трёх лет, содержащийся в Трудовом кодексе РФ и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ. Просил также в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Представители ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор Вакулина Е.Н. полагала увольнение истца незаконным, иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда и взыскании пособия по уходу за ребёнком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении, поскольку 22 декабря 2016 года в адрес ФИО1 было направлено заказным почтовым отправлением письменное предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта по известному работодателю адресу. При этом, норма ч. ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ не рассматривает несвоевременное получение гражданским служащим письменного уведомления нанимателя в качестве нарушения процедуры увольнения.

Указывает, что давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, истец знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода времени и соглашалась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях, а потому увольнение ее по данному основанию без доказательств вручения истцу предупреждения в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности не может рассматриваться как нарушение ее прав и не является основанием для восстановления на работе.

Инспекция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным исходя из норм статей 256 и 261 Трудового кодекса РФ, о том, что срочный служебный контракт по истечении срока его действия не может быть расторгнут представителем нанимателя, если служащий находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в то время как истицей не было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, при отсутствии письменного заявления об их взыскании.

В возражении на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, критикуя доводы жалобы, указывая на их несостоятельность.

В возражении на жалобу старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Вакулина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, после всестороннего и полного исследования всех доказательств, представленных сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО7 и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Миронова М.С. полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебного контракта от 13 апреля 2012 года № 351 ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Н.В. с 13 апреля 2012 года принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста - эксперта отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года к служебному контракту от 13 апреля 2012 года № 351 ФИО1 переведена на должность начальника отдела работы с заявителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с 01 января 2013 года.

Приказом № 02-54/4 от 19 января 2015 года ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в порядке перевода из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области сроком на один год с 19 января 2015 года по 18 января 2016 года.

Судом также установлено, что с ФИО1 заключён служебный контракт № 305 от 19 января 2015 года на срок один год с 19 января 2015 года по 18 января 2016 года.

На основании заявления ФИО1 от 18 января 2016 года заключено дополнительное соглашение от 19 января 2016 года к служебному контракту от 19 января 2015 года №305 о продлении срока действия служебного контракта с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года и издан приказ № 01-11/03 от 18 января 2016 года о продлении срока замещения должности гражданской службы ФИО1 на один год по 18 января 2017 года.

13 мая 2016 года приказом №01-15/49 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 13 мая 2016 года по 29 сентября 2016 года.

Приказом №01-15/89 от 17 августа 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 30 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года.

04 октября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 16 октября 2016 года.

Приказом от 04 октября 2016 года №01-13/90 ФИО1 на основании заявления предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 16 октября 2016 года до истечения срока действия срочного служебного контракта от 19 января 2015 года № 305.

Приказом № 01-13/06 от 18 января 2017 года действие служебного контракта от 19 января 2015 года №305 прекращено, заместитель начальника отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

С приказом ФИО1 ознакомлена 18 января 2017 года, в этот же день выдана трудовая книжка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с ненадлежащим предупреждением ФИО1 об увольнении, а также, что срочный служебный контракт по истечении срока его действия не может быть расторгнут представителем нанимателя, если служащий находится в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок заключения служебного контракта на определенный срок регламентирован специальным нормативным актом - Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с ним служебный контракт заключается в установленных законодательством случаях, в частности, в случае замещения должностей гражданской службы категории «руководители» (статья 25 Федерального закона).

Из буквального содержания Федерального закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории «руководители», не могут замещаться на определенный срок.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1002-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О.

Свое согласие с заключением срочного служебного контракта ФИО1 выразила, подписав служебный контракт от 19 января 2015 года № 305 и дополнительное соглашение 19 января 2016 года к служебному контракту.

Регулируемые контрактом правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая срочный контракт, гражданин тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его работа будет прекращена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение контракта в связи с окончанием срока, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Федеральным законом не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Таким образом, увольнение ФИО1 в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком не противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Также, как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта.

Ссылка суда на то, что истец не предупреждена за семь дней до увольнения о прекращении служебного контракта, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истцу направлялось предупреждение о прекращении служебного контракта в связи с истечении срока действия срочного служебного контракта, кроме этого, увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя и несоблюдение формы предупреждения об увольнении, не является правовым основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно, как правильно указано в апелляционной жалобе, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области удовлетворить.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова