Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2013 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлпрофф» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец заключил с ответчиком договор подряда на монтаж наружных инженерных сетей водопровода жилых домов г. К. в районе ул. С.. Окончание выполнения работ по договору установлено до ХХ.ХХ.ХХ г. Истец полностью оплатил стоимость подрядных работ в размере ... руб. Ответчик не вовремя приступил к работам. Монтаж инженерных сетей произведен ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение проекта, выполненного ООО «...», а также проектом производства. Работы истцу до настоящего времени не сданы, сроки окончания работ нарушены. Истцу не представлены акты освидетельствования скрытых работ, гидравлических испытаний, сертификаты соответствия применяемых материалов и другая производственная документация. ХХ.ХХ.ХХ г. истец отказался подписывать акты выполненных работ. ХХ.ХХ.ХХ г. истец направил ответчику письменную претензию об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ г. истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора и возмещении убытков. На данное письмо ответчик также не отреагировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку ... руб., убытки ... руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы ООО «Сантэлпрофф» выполнены ненадлежащим образом с отступлением от проекта и требований технической документации. Не представлена исполнительная документация. Исполнитель не приглашал истца на проведение гидравлических испытаний системы, что подтверждает факт ее нахождения в нерабочем состоянии. Подрядчиком было заключено два договора подряда на строительство одного и того же водопровода длиной 62 м. Для всех заказчиков ООО «...» выполнен один и тот же проект, поэтому для подрядчика не имело значения, кто выдал ему документацию проекта, истец или второй заказчик. Суд не выяснил, передавал ли второй заказчик какую-либо документацию подрядчику. Подрядчик с претензией к истцу о непредоставлении технической документации, которая бы препятствовала своевременному началу или окончанию работ, не обращался. Подрядчик не заявлял истцу претензию об отсутствии электроэнергии, что препятствовало своевременному началу или окончанию работ. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, о врезке водопроводной сети в существующую сеть, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного водопровода на прочность и герметичность, подписанные, в том числе, другим заказчиком, являются подложными. Суд сослался на показания специалиста Б.А.И., отклонив расчет уклона проложенного водопровода, произведенного самим истцом. Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом фотоматериал. Суд неправомерно приобщил к материалам дела документы, подтверждающие право ответчика на выполнение им работ по договору, в копиях. Суд без достаточных к тому оснований отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просил оставить решение без изменения, указав, что истец отказался от проведения экспертизы. Документации, необходимой для проведения ответчиком работ, в том числе разрешения на земляные работы, не представил. Ответчик осуществил строительство в том числе и в связи с необходимостью подключения к водоснабжению соседнего землепользователя истца. Истец не может пользоваться водопроводом по причине того, что им до настоящего времени не возведен дом на земельном участке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником
земельного участка с кадастровым № ХХ, категории земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного
строительства, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РК, г. К., юго-западная часть кадастрового квартала № ХХК-го кадастрового района.

ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в срок с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. обязался по заданию истца выполнить монтаж наружных инженерных сетей водопровода жилых домов г. К., район ул. С., а заказчик - принять выполненную работу и оплатить ... руб., которые внесены истцом в порядке предоплаты.

От подписания акта выполненных работ истец отказался, мотивируя это наличием в работах существенных недостатков, отступлением от проекта, требований технической документации и нарушением сроков производства работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу ст. 718, 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом ХХ договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническую документацию, которой подрядчик должен руководствоваться при осуществлении процесса строительства.

Кроме того, согласно п. ХХ договора заказчик до начала работ должен передать подрядчику площадку для производства работ и обеспечить охрану его имущества, а также обеспечить подрядчика точкой подключения электроэнергии.

Однако данные обязанности истцом не исполнены.

В силу п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцом в нарушение приведенных выше норм предусмотренные п. ХХ, ХХ договора подряда обязанности своевременно не исполнены, он лишается права ссылаться на нарушение ответчиком срока выполнения работ в обоснование требований о взыскании неустойки и убытков в связи с отказом потребителя от договора.

Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению и в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны исполнителя суду представлено заключение индивидуального предпринимателя Б.А.И., имеющего право на оказание экспертно-консультационных услуг в области строительных работ, свидетельствующее о соответствии выполненных работ проекту и установленным требованиям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено. От назначения по делу экспертизы по делу истец отказался, мотивируя это достаточностью представленных им доказательств.

Вместе с тем самостоятельно произведенные истцом расчеты уклона прокладки водопровода, глубины залегания труб водопровода и других недостатков не отвечают принципам относимости и достоверности доказательств, поскольку необходимыми специальными познаниями в области строительства истец не обладает.

При таких обстоятельствах отказ в иске следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, передавал ли второй заказчик работ по монтажу систем водоснабжения какую-либо документацию подрядчику, судебной коллегией отклоняется, так как обязанность доказать факт передачи данной документации подрядчику лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашал истца на проведение гидравлических испытаний системы, что подтверждает факт ее нахождения в нерабочем состоянии, несостоятелен, так как носит характер предположения.

Отсутствие со стороны подрядчика письменных претензий к истцу по поводу непредоставления истцом технической документации и возможности пользоваться электроэнергией не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Ссылки истца на подложность представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, о врезке водопроводной сети в существующую сеть, о проведении приемочного гидравлического испытания напорного водопровода на прочность и герметичность, подписанные Т.С.А. (вторым заказчиком работ), утверждение истца о наличии недостатков не подтверждают, так как подписавшее данный акт лицо каких-либо претензий по качеству работ к подрядчику не имеет.

Довод о неправомерном приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих право ответчика на выполнение им работ по договору, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, приобщены к материалам дела.

Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание по основаниям, указанным выше.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи