Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Федеральному казенному учреждению «В», Отделу военного комиссариата Сахалинской области по городу <данные изъяты>, начальнику Отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «У» о взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе З. на решение Корсаковского городского суда от 19 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

15 июля 2015 года З. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «В», Отделу военного комиссариата Сахалинской области по городу <данные изъяты>, начальнику Отдела военного комиссариата Сахалинской области по городу <данные изъяты> о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Корсаковского городского суда от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года, удовлетворены ее исковые требования о возложении обязанности на "В" произвести выплату премии за третий квартал 2013 года. Во исполнение решения суда 23 декабря 2014 года на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, однако с выплатой премии в указанном размере она не согласна. Ссылаясь на Приказ Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» от 26 июля 2010 года № 1010 и письма ФКУ «У» от 25 октября 2013 года № 1/4573 указала, что размер премии на одного гражданского служащего был установлен в размере <данные изъяты>, однако ей премия в таком размере не выплачена.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков премию в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 28 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «У».

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует З., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении Корсаковского городского суда от 22 января 2014 года и в исполнительном листе не была указана сумма премии, которая подлежала ей к выплате. 23 декабря 2014 года на её карту Сбербанка России была перечислена сумма <данные изъяты>. При этом Следственным комитетом Российской Федерации Военным следственным управлением по Восточному военному округу 318 венного следственного отдела ей было направлено 26 февраля 2015 года письмо о назначении ей выплаты по решению суда в размере <данные изъяты> с приложением выписки приказа, где указано, что эта премия ей выплачивается по итогам работы в 4-м квартале 2014 года ( в котором она не работала), а не 2013 года. Суд не принял во внимание, что только 24 июля 2015 года она была извещена телефонограммой о том, что решение о выплате ей премии было исполнено. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ею срока обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав З., поддержавшую жалобу, представителя Федерального казенного учреждения «В» П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что решением Корсаковского городского суда от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года на "В" возложена обязанность произвести З. выплату премии за третий квартал 2013 года.

На основании приказа "В"№ от 02 декабря 2014 года ( л.д. 102) З. 23 декабря 2014 года путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту произведена выплата премии по решению суда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-13% налог на доходы физических лиц) ( л.д. 104-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика ФКУ «В» о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истец обратилась в суд с иском 15 июля 2015 года, о своем нарушенном праве должна была узнать 23 декабря 2014 года, в день перечисления ей на карту денежных средств во исполнение решения суда. Таким образом, истец обратилась в суд с иском, с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока.

Доводы жалобы о том, что в решении Корсаковского городского суда от 22 января 2014 года и в исполнительном листе не была указана сумма премии, которая подлежала ей к выплате, на принятое решение не влияют, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности узнать 23 декабря 2014 года о своем нарушенном праве.

Ссылки в жалобе на получение выписки из приказа, где указано, что премия ей выплачивается по итогам работы в 4-м квартале 2014 года, а не 2013 года, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, истцу было достоверно известно, что в 4 квартале 2014 года ей не могла быть начислена премия, поскольку она уволена работодателем 28 октября 2013 года. При этом, приказом "В" от 10 марта 2015 года (л.д. 99) в приказ от 02 декабря 2014 года № внесены изменения, устранена описка в указании года, за который подлежит выплата.

Утверждение в жалобе о том, что только 24 июля 2015 года истец была извещена об исполнении решения суда о выплате ей премии, несостоятельны, поскольку премия З. фактически перечислена 23 декабря 2014 года на её счет и с этого дня размер выплаченной премии ей был известен.

Иныедоводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.