Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Махова В.Л. к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии незаконным и его отмене,

по апелляционным жалобам Махова В.Л., Маховой М.А. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Колодич Н.П., судебная коллегия

установила:

Махов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС»), публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»), в котором указывал, что 8 ноября 2016 г. ПАО «СУЭНКО», действующее в интересах ОАО «ШМКЭС» в силу договора от 22 апреля 2016 г. № КЭ-2 составило в его отношении акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 810294. Настаивал, что данный акт нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на него обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в объемах, указанных в акте. Считал, что акт не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) и Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указывал, что акт составлен в отношении не принадлежащих ему объектов. В качестве объекта бездоговорного потребления в акте указаны административное здание и гаражи, распложенные по адресу: <адрес>, тогда как ему на праве собственности принадлежит только часть административного здания и гаражей. В акте указано, что потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии. В то же время, в отношении административного здания и гаражей по <адрес> между ООО «Шумихинская электросеть» и энергосбытовой организацией ООО «Энергия» заключен договор энергоснабжения от 1 августа 2016 г. № 005/Ш, приложением № 1 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Обоснование недействительности данного договора энергоснабжения в материалы дела не предоставлено, формулировка основания составления оспариваемого акта противоречит пункту 121 Основных положений. В качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в акте указан Махов В.Л., тогда как объекты недвижимости переданы им 11 ноября 2015 г. в аренду ООО «Шумихинская электросеть» и фактическое потребление электрической энергии на данных объектах осуществляет арендатор. В соответствии с договором аренды от 11 ноября 2015 г. № 2 обязанность по заключению договора электроснабжения возложена на арендатора. Поскольку электроэнергия потреблялась ООО «Шумихинская электросеть» для собственных бытовых и производственных нужд, то в силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» данная организация является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Указание в акте, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, является Махов В.Л., противоречит пунктам 121 и 193 Основных положений. Также указывал, что оспариваемый акт составлен в присутствии главного инженера ООО «Шумихинская электросеть» и подписан им как представителем Махова В.Л. При этом главный инженер ООО «Шумихинская электросеть» не является официальным представителем Махова В.Л., что так же свидетельствует о недействительности акта. Кроме того, в акте указано, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществляется путем подключения кабеля СИП-4 х 35 мм² к ВЛ-0,4 кВ ТП № 301. Энергопринимающие устройства подключены СИП-4 х 35 мм², АВВГ-4 х 35 мм². В акте не указаны энергопринимающие устройства объекта, принадлежащие лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электроэнергии, подключенные к ТП-301, а также их характеристики, что противоречит пункту 121 Основных положений. В акте неверно указана схема подключения энергопринимающих устройств объекта – административного здания и гаражей, фактическое технологическое присоединение объектов осуществляется от ТП-63, что также противоречит пункту 121 Основных положений. В акте не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, что противоречит пункту 193 Основных положений. 24 октября 2016 г. в отношении административного здания и гаражей, ПАО «СУЭНКО» в лице АО «Курганэнерго» также была проведена проверка и составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 810293, однако данные сведения не отражены в акте от 8 ноября 2016 г. Полагал, что действия ОАО «ШМКЭС» и ПАО «СУЭНКО» по составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Просил признать акт от 8 ноября 2016 г. № 810294 о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и отменить его.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что в оспариваемом акте зафиксировано, что объекты, принадлежащие Махову В.Л., подключены кабелем СИП-4 х 35 мм², но не принято во внимание, что до 24 октября 2016 г. данные объекты были подключены к электрическим сетям кабелем СИП-2 х 35 мм², о чем указано в акте от 24 октября 2016 г. № 810293. Расчетный объем бездоговорного потребления электрической энергии с использованием кабеля СИП-4 х 35 мм² в три раза превышает объем бездоговорного потребления электрической энергии с использованием кабеля СИП-2 х 35 мм², что влечет получение ПАО «СУЭНКО» неосновательного обогащения. Расчет объемов бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется исходя из пропускной способности используемого кабеля. Неуказание данной информации в акте от 8 ноября 2016 г. позволит ПАО «СУЭНКО» взыскать с ответчика значительно больший объем денежных средств.

Истец Махов В.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Махова М.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Махова В.Л. и третьего лица Маховой М.А. – Белешов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно указал, что задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии с Махова В.Л. взыскана решением Советского районного суда г. Челябинска, однако данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в делах, не совпадает. При рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска Маховым В.Л. было заявлено встречное исковое заявление о признании данного акта недействительным, но оно не было принято судом к производству. Признание акта недействительным необходимо Махову В.Л., в том числе, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ОАО «ШМКЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ОАО «ШМКЭС» исковые требования не признал. Указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «СУЭНКО» к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии за период с 6 сентября 2014 г. по 8 ноября 2016 г. в размере 3 372 297 руб. 81 коп. В рамках рассмотрения данного дела установлено соответствие акта от 8 ноября 2016 г. № 810294 требованиям действующего законодательства. Таким образом, данный акт является доказательством по другому делу, что свидетельствует о невозможности его оспаривания. Кроме того, ОАО «ШМКЭС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при составлении оспариваемого акта не участвовало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» Храмцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является нормативным актом, который подлежит самостоятельному обжалованию. Данный акт составлен для фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии и на его основании сетевая компания принимает решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Отметила, что все доводы, изложенные Маховым В.Л. в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ПАО «СУЭНКО» к Махову В.Л. о взыскании задолженности. Судами уже была дана оценка оспариваемому акту, все доводы Махова В.Л. были отклонены, требования ПАО «СУЭНКО» признаны обоснованными. Решение Советского районного суда г. Челябинска исполнено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как суд не вправе переоценивать доказательства, которым является, в том числе акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 8 ноября 2016 г.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Махова В.Л. к ОАО «ШМКЭС», ПАО «СУЭНКО» о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии незаконным и его отмене, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Махов В.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Махова М.А., подали на него апелляционные жалобы.

Махов В.Л. в обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела Советским районным судом г. Челябинска и Челябинским областным судом не совпадает с составом лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела. К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечена Махова М.А., не участвовавшая в рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «СУЭНКО», рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска и Челябинским областным судом.

Вновь ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, считает, что суд в нарушение статей 2, 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащую оценку, что является существенным нарушением прав истца и основанием для отмены постановленного по делу судебного решения. Данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Махова М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Махова В.Л. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Маховым В.Л. исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности Колодич Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Махов В.Л., представитель ответчика ОАО «ШМКЭС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Махова М.А., представитель истца Махова В.Л., третьего лица Маховой М.А. – Белешов А.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Махов В.Л. является собственником части нежилого производственно-административного здания площадью 395,7 кв.м, Литер А; здания гаража площадью 106,7 кв.м, Литер Б2; здания склада площадью 217 кв.м, Литер Б1; здания гаража площадью 208,3 кв.м, Литер Б и здания гаража площадью 434,4 кв.м, Литер А, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности, т. 1, л.д.12-18).

8 ноября 2016 г. старшим мастером ПАО «СУЭНКО» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 810294, согласно которому Маховым В.Л. в принадлежащих ему на праве собственности административном здании и производственном здании (гараже), расположенных по адресу: <адрес>, осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии для освещения и обеспечения производственных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Махов В.Л. указывал, что акт от 8 ноября 2016 г. № 810294 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентирован пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 г., принятым по гражданскому делу № 2-2678/2017 по иску ПАО «СУЭНКО» к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и иску третьего лица ОАО «ШМКЭС» к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, с Махова В.Л. в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 6 сентября 2014 г. по 8 ноября 2016 г. в размере 3372297 руб. 81 коп., а также судебные расходы.

Задолженность по оплате электроэнергии взыскана с Махова В.Л. на основании акта от 8 ноября 2016 г. г. № 810294, которым установлено бездоговорное потребление коммунального ресурса.

В рамках указанного дела судом установлено соответствие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 8 ноября 2016 г. г. № 810294, составленного сотрудником ПАО «СУЭНКО» требованиям норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2018 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махова В.Л. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб правильно применил к спорным правоотношениям статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о несостоятельности заявленных истцом требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб Махова В.Л. и Маховой М.А. о том, что Махова М.А. не была привлечена к участию в деле № 2-2678/2017 по иску ПАО «СУЭНКО» к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и иску третьего лица ОАО «ШМКЭС» к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, ранее вынесенные постановления суда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Махова М.А. ссылалась на то, что она состоит с Маховым В.Л. в зарегистрированном браке и объекты недвижимости, в которых согласно акту ПАО «СУЭНКО» от 8 ноября 2016 г. осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежат им на праве совместной собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении.

Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников ранее рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы Махова В.Л. являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Маховой М.А., судебная коллегия учитывает, что самостоятельные исковые требования о признании акта от 8 ноября 2016 г. недействительным, либо незаконным, ею предъявлены не были, в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии в акте от 8 ноября 2016 г. Махова М.А. не поименована, какие-либо требования о взыскании с неё задолженности на основании данного акта ПАО «СУЭНКО» к ней предъявлены не были.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что составление в отношении Махова В.Л. акта от 8 ноября 2016 г. о бездоговорном потреблении электроэнергии и взыскание с него задолженности, само по себе, права и законные интересы Маховой М.А. не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность и обоснованность оспариваемого акта была проверена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании с Махова В.Л. задолженности по оплате электроэнергии ввиду ее бездоговорного потребления, итоговое решение по которому вступило в законную силу, и установленные данным решением суда обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Махова В.Л., Маховой М.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: