Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамошкина М.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамошкина М.Г. к ОАО «81 Центральная инженерная база» и ООО «Юджин» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Артамошкина М.Г., его представителя по доверенности Садового А.В., представителя ОАО «81 Центральная инженерная база» по доверенности Степанова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артамошкин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «81 Центральная инженерная база» и ООО «Юджин» о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «81 Центральная инженерная база» двукратной стоимости спорного имущества - бурильной машины <...> на базе трелевочного трактора ТТ-4 в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ОАО <...> бурильную машину <...> на базе трелевочного трактора ТТ-4. По акту приема № от ДД.ММ.ГГГГ передал данную бурильную машину ФГУП «81 Центральная инженерная база» Минобороны РФ, правопреемником которой является ОАО «81 Центральная инженерная база», для проведения ремонтных работ, предварительно оплатил работу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «81 Центральная инженерная база» Министерства обороны РФ распорядился имуществом истца, продав его ООО «Юджин» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб. Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону. В связи с уничтожением спорного имущества (техника списана покупателем) и невозможностью его возврата просит взыскать с ОАО «81 Центральная инженерная база» двукратную стоимость спорного имущества.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Артамошкина М.Г. к ОАО «81 Центральная инженерная база» о взыскании денежных средств было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела по иску Артамошкина М.Г. на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что применение двусторонней реституции как последствия признания сделки купли-продажи недействительной в виде возврата спорного имущества невозможно ввиду его уничтожения. Требование о взыскании денежных средств не является требованием о применении последствий недействительности сделки, а является самостоятельным требованием, в удовлетворении которого к ОАО «81 Центральная инженерная база» Артамошкину М.Г. отказано решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием названного решения суд пришел к выводам о том, что Артамошкин М.Г. не является заинтересованным лицом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между юридическими лицами, и, следовательно, является ненадлежащим истцом по исковым требованиям о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Из дела видно, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Артамошкину М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «81 Центральная инженерная база» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании двукратной стоимости бурильной машины <...> на базе трелевочного трактора ТТ-4.

Заявленное по настоящему делу требование о взыскании денежных средств по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании в пользу истца как собственника спорного имущества его стоимости в связи с невозможностью возврата предмета сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Артамошкина М.Г. к ОАО «81 Центральная инженерная база» о взыскании денежных средств отменено.

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все заявленные Артамошкиным М.Г. исковые требования неразрывно взаимосвязаны и подлежали рассмотрению совместно, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца стоимости спорного имущества судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению для его рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело по иску Артамошкина М.Г. к ОАО «81 Центральная инженерная база» и ООО «Юджин» о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «81 Центральная инженерная база» <...> рублей направить для его рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: