Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области к Г. о взыскании налоговой санкции; по встречному иску Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения

по апелляционной жалобе Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Г. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую санкцию, предусмотренную п.1ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <.......>

Г. в иске к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому № 17-17/13 от 24 апреля 2012 года отказать.

Взыскать с Г. госпошлину в доход государства в размере <.......>»,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд к Г. о взыскании штрафной санкции в размере <.......> по п.1 ст. 126 НК РФ. В обоснование иска указано на то, что ответчик состоял на учете в ИФНС по г. Волжскому в качестве индивидуального предпринимателя. 19 декабря 2011 г. - прекратил свою предпринимательскую деятельность. Требуемые для осуществления налогового контроля документы не представил в установленный срок, в связи с чем решением заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому от 24 апреля 2012 г. № 17-17/13 Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение нарушений налогового законодательства по п. 1 ст. 126 НК РФ, однако штраф ответчиком не был уплачен, в связи с чем просила взыскать с Г. штраф в размере <.......>.

Ответчик Г. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому № 17-17/13 от 24 апреля 2012 года, указав на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 17 июля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем же обстоятельствам, по которым он был привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа, о котором узнал только в декабре 2012 г., в связи с чем не может нести двойную ответственность за одни и те же действия. Требование налогового органа о предоставлении для налоговой проверки документов лично не получал.

Просил суд восстановить срок для обжалования решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 17-17/13 от 24 апреля 2012 г., признав его незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на то, что Г. не является субъектом налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя на момент привлечения его к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, и он не может нести двойную ответственность с учетом принятого в отношении него мировым судьей постановления по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ за то же правонарушение. Кроме того, Г. лично не получал никаких уведомлений, требований и решений от налогового органа.

Полагая решение суда законным и обоснованным, в письменных возражениях ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено, что с 11 июля 2008 г. Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

06 декабря 2011 г. ИФНС России по г. Волжскому направила в адрес Г. заказное уведомление № 17-13/089757 о вызове налогоплательщика на 13 декабря 2011 г. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено матерью Г. 09 декабря 2011 г. (л.д.131-132).

12 декабря 2011 г. ИП Г. обратился в ИФНС России по г. Волжскому с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 49-51).

13 декабря 2011 года Г.по вызову в ИФНС России по г. Волжскому не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о невозможности явки в назначенное время не представил.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Н.Н. от 13 декабря 2011 г. № 17-20/324 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ было направлено требование № 17-20/091920 о предоставлении документов, необходимых для проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 11 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. по последнему известному месту жительства Г., а также по адресам шести юридических лиц, где он являлся учредителем и руководителем (л.д.14-25).

Факт направления решения о проведении выездной налоговой проверки и требования № 17-20/091320 о предоставлении документов подтвержден реестром № <...> (заказные с уведомлением) от 19 декабря 2011г. (л.д. 26, 139-142).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому от 24 апреля 2012 г. № 17-17/13 Г. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Копия данного решения была направлена в адрес Г. по всем имеющимся у ИФНС России по г. Волжскому адресам, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и реестр заказной корреспонденции № 437 от 27 апреля 2012 г. (л.д. 52-58).

В вышестоящий налоговый орган указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г. не обжаловано.

Требование № 2236 об уплате штрафа в размере <.......> до 24 мая 2012 г. было направлено 27 апреля 2012 г. по последнему известному месту жительства Г. то подтверждается реестром заказной корреспонденции от 28 апреля 2012 г. (л.д. 9-13).

Однако налогоплательщик Г. штраф не оплатил.

Таким образом, установив соблюдение процедуры привлечения Г. к налоговой ответственности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с него штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

Доводы жалобы о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате штрафа Г. лично не получал, отклоняются судебной коллегией, так как в силу п. 11 ст.101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в не вручении Г. уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, требования о предоставлении документов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются вышеописанными материалами дела.

Доводы жалобы о количестве истребуемых и указанных в оспариваемом решении ИФНС РФ России по г. Волжскому непредоставленных документов не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку они являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на дублирование ответственности в связи с принятием мировым судьей судебного участка № 69 Волгоградской области в отношении Г. постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» следует, что согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (п. 7 ст. 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в ст. 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса (п. 34 Постановления).

В силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ являются налогоплательщики, то есть организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Субъектами административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ являются граждане и должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (Примечание ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Г. не представил налоговому органу документы для налоговой проверки, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно, совершил налоговое правонарушение, поскольку, примечание к ст. 15.3 КоАП РФ исключает административную ответственность за указанное бездействие по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Ссылка в жалобе на то, что Г. на момент привлечения к налоговой ответственности утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем может нести ответственность только по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, как физическое лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку Г. совершил налоговое правонарушение, являясь субъектом налоговых правоотношений (в статусе индивидуального предпринимателя), следовательно, не может нести административную ответственность. Давать оценку законности постановления мирового судьи в рамках данного дела суд не вправе.

Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи