Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Р" о включении в страховой стаж периодов работы по Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в ООО "Р" в качестве слесаря-ремонтника в получении алюминия электролитическим способом в расплаве металла на участке текущего ремонта грузоподъемных механизмов, машин напольно-рельсовых в действующих корпусах электролиза и литейного производства.

При сборе документов на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях он обратился к ответчику для подтверждения льготного стажа работы в указанный период.

Из архивной справки ООО "Р" от <дата изъята>, а также из выписки из лицевого счета застрахованного лица ему стало известно, что вышеназванный период его работы не подпадает под Список № 2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Истец просил суд включить в свой страховой стаж период работ у ответчика с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве слесаря-ремонтника в получении алюминия электролитическим способом в расплаве металла на участке текущего ремонта грузоподъемных механизмов, машин напольно-рельсовых в действующих корпусах электролиза и литейного производства по Списку № 2 разделу VIII подразделу 10 (позиция 2091200а-18559) производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Спискам № 1 и №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года (с учетом определения от 21 февраля 2014 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что его работа в спорный период соответствует требованиям как Списка № 1 (раздел VII, подраздел 10), так и Списка № 2 (раздел VIII, подраздел 10) производств, работ, профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Слесарей-ремонтников, работающих на общих основаниях на предприятии металлургического производства (цветные металлы), вообще нет.

Слесари-ремонтники, работающие на участках с основными технологическими процессами (электролиз, литье, производство фторсолей и анодной массы), пользуются льготой по Списку №1 в позиции 1071200а-17531.

Остальные слесари-ремонтники пользуются льготой по Списку №2 в позиции 2091200а-18559.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, а также представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО2 и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 до <дата изъята> работал в ОАО "Б" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда на участке по капитальному ремонту кранов, машин напольно-рельсовых и подкрановых путей в цехе ремонта металлургического оборудования. В этот период рабочее место истца было аттестовано, истец пользовался правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 разделом VIII подразделом 10 (2091200а-18559). <дата изъята> в связи с изменениями в организации производства он был уволен переводом в ООО "Г".

<дата изъята> он был принят переводом в ООО "Г" слесарем-ремонтником 6 разряда на участок текущего ремонта грузоподъемных механизмов, машин напольно-рельсовых в действующих корпусах электролиза и литейного производства. Работа истца в этот период была связана с действующими корпусами электролиза и литейного производства. Аттестация рабочего места истца в этот период времени работодателем в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась. Доводы истца о том, что после перевода его трудовая функция не изменилась, не опровергнуты ответчиком.

<дата изъята> истец переведен слесарем-ремонтником 6 разряда на участок ремонта грузоподъемных механизмов, машин напольно-рельсовых в анодном производстве и цехе производства фтористых солей и вспомогательного производства. Согласно карте аттестации <номер изъят> рабочего места слесаря-ремонтника по условиям труда, подписанной председателем аттестационной комиссии <дата изъята>, общая оценка условий труда – «вредные», но пенсионное обеспечение на общих основаниях.

<дата изъята> ООО "Г" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Р". В связи с этим истец <дата изъята> переведен в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок ремонта грузоподъемных механизмов во вспомогательном производстве слесарем-ремонтником 6 разряда. Ответчик подтвердил, что с 2004 года по 2012 год истец исполнял одни и те же обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда, связанные с ремонтом грузоподъемных механизмов (справка ЦГПМ ООО "Р" от <дата изъята>). В 2010 году была проведена аттестация рабочего места истца по условиям труда. Согласно карте аттестации слесаря-ремонтника <номер изъят> (2010 год) истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 (позиция 1071200а-17531), то есть как слесарь-ремонтник, который не просто занят в металлургическом производстве в получении металла электролитическим способом в расплаве металла (Список №2, позиция 2091200а-18559), а занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Материалы аттестации рабочих мест в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда возвращены ответчику на доработку. Однако и после доработки рабочее место истца было аттестовано как дающее право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 (позиция 1071200а-17531), что следует из карты аттестации рабочего места слесаря-ремонтника по условиям труда <номер изъят>.

<дата изъята> трудовой договор был расторгнут сторонами на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 2004 по 2012 год истец находился в отпусках без сохранения заработной платы <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, и работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, что подтверждено справкой ответчика ООО "Р" от <дата изъята>.

Суд также установил, что в период с 2004 по 2012 год перечисления за особые условия труда в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 работодателем не производились.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не нашли подтверждения вредные условия труда истца, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, за период работы 2004 – 2012 годы.

Данный вывод суда основан на факте неперечисления работодателем денежных средств за особые условия труда истца в Пенсионный фонд Российской Федерации и на итогах аттестации рабочего места истца, проведенной в 2006 году.

Кроме того, по мнению суда истец не доказал выполнение функций слесаря-ремонтника в течение полного рабочего дня.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Суд первой инстанции не учел, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), и невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Основанный на факте неперечисления денежных средств работодателем вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан в результате неправильного применения норм материального права (пункт 3 части 2, пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при оценке представленной ответчиком карты аттестации <номер изъят> рабочего места слесаря-ремонтника по условиям труда (2006 год) не учел, что содержание данного доказательства опровергается содержанием иных доказательств, исходящих от работодателя. Ответчик подтвердил в справке ЦГПМ ООО "Р" от <дата изъята>, что с 2004 года по 2012 год истец исполнял одни и те же обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда, связанные с ремонтом грузоподъемных механизмов, что соответствует и объяснениям истца. Работодателем истца ОАО "Б" подтверждено, что до проведения аттестации в 2006 году условия труда на рабочем месте истца давали ему право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно карте аттестации слесаря-ремонтника <номер изъят>, подписанной председателем аттестационной комиссии <дата изъята>, истец также имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Доказательств изменения условий труда истца за 2004 – 2012 годы ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Вывод суда о недоказанности истцом выполнения функций слесаря-ремонтника в течение полного рабочего дня опровергается справкой ООО "Р" от <дата изъята>, из которой следует, что в течение спорного периода истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе слесарем-ремонтником. В этой части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ)

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что ФИО1 был занят в течение полного рабочего дня на работе в процессе производства «Получение металла электролитическим способом в расплаве металла» в металлургическом производстве в качестве слесаря-ремонтника, предусмотренной позицией 2091200а-18559 подраздела 10 раздела VIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в период работы, который указал истец, но за исключением дней нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено включение периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены в отношении следующих периодов работы истца:

в ООО "Г": <дата изъята> – <дата изъята>, <дата изъята> – <дата изъята> в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда на участке текущего ремонта грузоподъемных механизмов, машин напольно-рельсовых в действующих корпусах электролиза и литейного производства; <дата изъята> – <дата изъята> в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда на участке ремонта грузоподъемных механизмов, машин напольно-рельсовых в анодном производстве и цехе производства фтористых солей и вспомогательного производства;

в ООО "Р": <дата изъята> – <дата изъята>, <дата изъята> – <дата изъята> в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по ремонту грузоподъемных механизмов на участке ремонта грузоподъемных механизмов во вспомогательном производстве.

С учетом этого истец ФИО1 имеет право на включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исковые требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежат удовлетворению в части следующих периодов работы в ООО "Г" и ООО "Р": <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку в указанные дни истец находился в отпусках без сохранения заработной платы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Р" удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, занятому в процессе производства «Получение металла электролитическим способом в расплаве металла» в металлургическом производстве в качестве слесаря-ремонтника, предусмотренной позицией 2091200а-18559 подраздела 10 раздела VIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, следующих периодов работы:

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Р" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов