Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «РемиЛинг 2000» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Касторама РУС» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «РемиЛинг 2000» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Касторама РУС», просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 649 836 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошел залив занимаемой ФИО2 квартиры. В результате залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в спорной квартире, на общую сумму 649836 руб. 68 коп. Сделать восстановительный ремонт или выплатить ущерб ФИО3 в добровольном порядке отказался.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что залив произошел не по вине ФИО3, а ввиду некачественного смесителя, купленного им в ООО «Касторама РУС», в связи с чем, последним ФИО3 выплачено 52 000 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры, после залива.

Представитель ответчика - ООО «Касторама РУС» исковые требования не признал, пояснил, что спорный смеситель был поставлен ответчику по договору поставки, согласно которому поставщик гарантировал соответствие товара государственным и техническим стандартам, а экспертным заключением не установлено наличие производственных дефектов у смесителя. Ко всему прочему, покупая смеситель, ФИО3 знал, что данный товар не соответствует ГОСТу, что и вызвало причину залива.

Представитель третьего лица – ООО «РемиЛинг 2000» возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Касторама РУС» суммы ущерба. Указал, что при приобретении смесителя ФИО3 не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично ФИО3

Представитель третьего лица - ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, извещены, ранее решение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, - 216431 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. С ООО «Касторама РУС» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24995 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РемиЛинг 2000» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования ООО «ЕДС-Щелково», <данные изъяты> с расположенной этажом выше <данные изъяты>, по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, причиной залива квартиры истца является отрыв ручки с картриджем от корпуса смесителя, в последствие также экспертом представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 216 431 руб.

В судебном заседании ФИО3 отрицал свою вину, в произошедшем заливе, пояснив, что причиной тому послужил некачественный смеситель, приобретенный в магазине ООО «Касторама РУС».

Для определения технического состояния проданного смесителя, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению, на поверхности смесителя отсутствуют следы механических воздействий, которые могли бы привести к разрушению смесителя, механизм разрушения смесителя заключается в зарождении и развитии трещин в области концентратора напряжений. В результате развития трещин, протекания коррозионных процессов и одновременного воздействия эксплуатационной нагрузки произошло окончательное одномоментное разрушение смесителя на два фрагмента; производственных дефектов в виде пор, которые могли стать причиной разрушения представленного на исследование смесителя экспертом не обнаружено; состав металла разрушенного корпуса смесителя не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная».

Таким образом, экспертным заключением установлено не соответствие смесителя ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». А ранее проведенной по делу экспертизой подтверждено, что залив произошел из-за отрыва ручки с картриджем от корпуса смесителя, данное позволяет сделать вывод об изначальной покупки ФИО3 у ООО «Касторама РУС» некачественного товара.

Суд мотивированно отклонил довод представителя ООО «РемиЛинг 2000» о том, что смесители не подлежат сертификации и не требуют четкого соответствия ГОСТ, поскольку исходя из ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» смеситель относится к категории «Арматура промышленная трубопроводная», для которой применяются все условия этого стандарта.

Кроме того, необоснованна ссылка ООО «РемиЛинг 2000» и ООО «Касторама РУС» на то обстоятельство, что при приобретении смесителя ФИО3 не было уточнено у продавцов магазина, какое максимальное давление выдерживает смеситель, при этом установка смесителя производилась лично ФИО3, в связи чем, вина в заливе лежит полностью на нем.

В материалы дела представлен гарантийный талон на аналогичный смеситель для кухни, согласно которому минимальное давление воды должно составлять 0,5 бар, оптимальное давление воды - 1-4 бар, максимальное давление воды - 6 бар.

Согласно объяснениям представителем ООО «ЕДС-Щелково», давление воды в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика составляет 6-7 бар, однако из рабочей документации дома просматривается наличие регулятора давления, соответственно причинной связи с действиями ФИО3 по установке смесителя и произошедшего залива нет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред имуществу истца, в результате залива, поскольку поломка смесителя произошла по не зависящем от него обстоятельством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ФИО3 ущерба в сумме 649 836 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

Судом установлено, что смеситель изначально был некачественным товаром, купленным в ООО «Касторама РУС», в связи с чем, именно продавец должен нести ответственность за возникшие последствия приобретения такого товара.

С учетом изложенного, суд правомерно, на основании представленного экспертного заключения взыскал с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 216 431 руб., указав об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере.

Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация моральная вреда в сумме 5000 руб., при этом судом при определении суммы компенсации морального вреда учитываются принципы разумности и справедливости, размер понесенного ущерба, установление вины ООО «Касторама РУС» в произошедшем заливе квартиры истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что исследованный при проведении экспертизы смеситель не должен соответствовать требованиям ГОСТ, и при его исследовании не было выявлено никаких дефектов, необоснован, поскольку судом факт некачественности товара – смесителя для кухни был установлен не только на основании экспертного заключения, но и других доказательств, из которых было установлено, что к данному товару предъявляются определенные технические требования к составу металла корпуса смесителя, к его эксплуатации, которым смеситель не соответствовал, а факт продажи некачественного товара не отрицался и самим продавцом, удовлетворившим претензию ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РемиЛинг 2000» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: