Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Кургану от <...> он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа <...> руб. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Курганского областного суда от <...> постановление от <...> и решение от <...> также оставлены без изменения. Решением заместителя председателя Курганского областного суда от <...> все вышеуказанные акты оставлены без изменения. В ходе административного производства он был доставлен в отдел полиции <...> в <...> час. <...> мин. и содержался в комнате для административных задержанных с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. Причиной прекращения его задержания являлось наложение на него административного наказания в виде штрафа. Полагал, что причин для его задержания на срок свыше 3 часов не имелось. После освобождения из помещения для административных задержанных и вручения ему постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, он был доставлен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, где содержался с <...> час. <...> мин. <...> до <...> час. <...> мин. <...> без законных на то оснований. Данным незаконным задержанием было нарушено его личное неимущественное право на свободу и неприкосновенность личности, причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по г. Кургану по доверенности ФИО4 с иском не согласился, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 10 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает, что при привлечении его к административной ответственности, мера принуждения в виде административного задержания была применена к нему незаконно, отмечает, что в постановлении заместителя Курганского областного суда от <...> указано, что помещение его в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту не связано с привлечением его к административной ответственности. В то же время суд первой инстанции, не дал оценку факту нарушения его прав данными действиями, не привел доводов, по которым отверг доказательства противоправности данных действий и доказательств, на которых основаны выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и причинением ему вреда.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты и постановление по делу об административном правонарушении не основана на законе, так как суд связал его помещение в специальный приемник с привлечением его к административной ответственности, чем произвел повторную оценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная оценка доказательств противоречит выводам, изложенным в постановлении заместителя Курганского областного суда от <...>

Ссылку суда на решение Курганского городского суда Курганской области от <...> также считает необоснованной, так как данным решением его административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности. Данное решение принято без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу, поэтому нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при его привлечении к административной ответственности, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

Представитель УМВД России по городу Кургану, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя УМВД России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г. № 6)«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он был доставлен в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Кургану (л.д. 40, 41).

Постановлением об административном правонарушении от <...>№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 38).

Согласно протоколу об административном задержании от <...>, ФИО1 был доставлен и содержался в помещении для административных задержанных с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. <...>, затем задержание было прекращено в связи с назначением административного наказания в виде штрафа сумме <...> руб.

Согласно информации Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Кургану, ФИО1 содержался в специальном приемнике в период с <...> час. <...> мин. <...> по <...> час. <...> мин. <...> (л.д. 45, 46).

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 44).

Решением судьи Курганского областного суда от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 47-48).

Из данных судебных актов следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности было обоснованным, административное наказание назначено с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда Курганской области от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> и решение судьи Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 16-17).

Заявляя иск, ФИО1 настаивал, что его права были нарушены тем, что срок его содержания в комнате для административных задержанных превысил 3 часа без законных на то оснований.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 1, 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе давать повторную оценку действиям, совершенным должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Суд учел, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности его задержание в комнате для административных задержанных Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Кургану было признано правомерным, нарушений закона, не было выявлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, доказательств виновности действий должностных лиц органов внутренних дел, при его задержании, истец не привел (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оценивая доводы ФИО1 относительно его содержания в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, суд первой инстанции принял во внимание факт обращения истца в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением о признании данных действий незаконными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным применения к нему административного задержания по мотиву пропуска им срока для обращения в суд (л.д. 54-55).

Из постановления заместителя Курганского областного суда от <...> следует, что информация о содержании ФИО1 в спецприемнике с <...> час. <...> мин. <...> до <...> час. <...> мин. <...> не свидетельствует об его нахождении там, в связи с настоящим административным делом (л.д. 16-17).

Таким образом, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел в части применения к ФИО1 административного задержания после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от <...> не признаны в установленном законом порядке незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ФИО1 с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют, по существу, правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: