Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» к ООО «СтройКом», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 задолженность по договору кредитной линии <.......>ЛТ от 09 апреля 2014 года в сумме 3 473 720, 67 (Три миллиона четыреста семьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 67 копеек, из них:

- по траншу от 22 января 2015 г. общая сумма задолженности составляет 1 022 057 рублей 05 копеек, из них:

остаток основного долга по кредиту – 918 136 рублей 02 копейки; проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 36 775 рублей 74 копейки; повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 58 041 рубль 94 копейки;

неустойка (пени) по ставке с 11.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 9 103 рубля 35 копеек;

- по траншу от 26 января 2015 года общая сумма задолженности составляет 71 рубль 49 копеек, из них: повышенные проценты по ставке 23 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.05.2015 – 71 рубль 49 копеек,

- по траншу от 26 января 2015 года общая сумма задолженности составляет 59 950, 72, из них:

остаток основного долга по кредиту – 53 848 рублей 92 копейки;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 2 156 рублей 91 копейка;

повышенные проценты по ставке 23 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 3 410 рублей 97 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 11.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 533 рублей 92 копеек.

- по траншу от 28 января 2015 года общая сумма задолженности составляет 1 391 483 рубля 74 копейки, из них:

остаток основного долга по кредиту – 1 250 000 рублей 00 копеек;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 50 068 рублей 49 копеек;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 79 021 рублей 45 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 11.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 % с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 12 393 рубля 80 копеек;

по траншу от 29 января 2015 года общая сумма задолженности составляет 125 729 рублей 06 копеек, из них:

остаток основного долга по кредиту – 112 945 рублей 14 копеек;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 4 523 рубля 99 копеек;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 7 140 рублей 08 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 17.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 1 119 рублей 85 копеек;

- по траншу от 29 января 2015 года общая сумма задолженности составляет 173 063 рубля 41 копейка, из них:

остаток основного долга по кредиту – 155 466 рублей 62 копейки;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 6 227 рублей 18 копеек;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 9 828 рублей 16 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 17.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 1 541 рубль 45 копеек;

- по траншу от 02 февраля 2015 года общая сумма задолженности составляет 133 582 рубля 43 копейки, из них:

остаток основного долга по кредиту – 120 000 рублей 00 копеек;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 4 806 рублей 57 копеек;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 7 586 рублей 06 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 18.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 1 189 рублей 80 копеек;

- по траншу от 02 февраля 2015 года общая сумма задолженности составляет 117 488 рублей 72 копейки, из них:

остаток основного долга по кредиту – 105 542 рублей 65 копеек;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 4 227 рублей 49 копеек;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 6 672 рубля 11 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 18.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 1 046 рублей 47 копеек;

- по траншу от 03 Февраля 2015 года общая сумма задолженности составляет 296 264 рубля 26 копеек, из них:

остаток основного долга по кредиту – 266 140 рублей 60 копеек;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 10 660 рублей 21 копейка;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 16 824 рубля 65 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 24.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 2 638 рублей 80 копеек.

- по траншу от 03 февраля 2015 года общая сумма задолженности составляет 154 029 рублей 79 копеек, из них:

остаток основного долга по кредиту – 138 368 рублей 30 копеек;

проценты по ставке 17 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 – 5 542 рубля 32 копейки;

повышенные проценты по ставке 34 % годовых за период с 28.04.2015 по 29.02.2016 – 8 747 рубля 25 копеек;

неустойка (пени) по ставке с 26.02.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 1 371 рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <.......> от 28.01.2015 г., на нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, право аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащие ООО «СтройКом» на праве собственности, договора аренды <.......> от <.......>, и реализовать их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 056 000 (девяти миллионов пятидесяти шести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СтройКом»», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 568 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ПАО Запсибкомбанк государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО7, ФИО4, ФИО6, общества ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования <.......> КГ 06.08.2012 г. в размере 7 740 548 (семь миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 6 612 277 рублей 42 копейки; проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) период с 01.03.2015 по 25.12.2015 – 380 891 рубль 14 копеек; повышенные проценты по ставке годовых за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 – 639 739 рублей 25 копеек; неустойка (пени) по ставке с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 0, 2 %, с 01.03.2016 – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 107 640 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <.......> 30.12.2013 г.:

- вагон-бытовку, <.......> г.в., принадлежащий ООО «СтройКом» на праве собственности, реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 27 940 рублей 70 копеек;

- сварочную машину <.......> г.в., заводской <.......>, принадлежащую «СтройКом» на праве собственности, и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 72 768 рублей 16 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <.......> от <.......> на нежилое двухэтажное здание (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащее ООО «СтройКом» на праве собственности, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> (пять тысяч семьсот пятьдесят два) кв.м, предоставляемого под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <.......>. Право аренды земельного участка принадлежит ООО «СтройКом» на основании договора аренды <.......> от 24.02.2014 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.05.2014 года, номер регистрации: <.......>. Срок аренды по 23.02.2024 г. и реализовать его путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 9 056 000 (девяти миллионов пятидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО7, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 902 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании прекращенными договоров поручительства от 06 августа 2012 года <.......>/п-З, от 09 апреля 2014 <.......>/П-2 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и оставившую разрешение апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на усмотрение суда, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5, представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО10, полагавшую апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования «Запсибкомбанк» ООО) обратилось в суд с иском к ООО «СтройКом», ООО «Союз», ООО «Терра», ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «СтройКом» заключен договор кредитования за <.......>КГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. сроком по 30.12.2013 г. для исполнения муниципального контракта <.......>, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока установлена в размере 14, 75 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 29, 5 % годовых.

В последующем, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору кредитования, которыми изменены условия договора кредитования, в частности, срок возврата кредита увеличен до 25.12.2015 г., изменены процентные ставки, сроки погашения кредита и сроки поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования банком заключены: с ФИО7 договор поручительства <.......>/П-1 от 06.08.2012 г., с ФИО6 договор поручительства <.......>/П-2 от 06.08.2012 г., с ФИО4 договор поручительства <.......>/П-3 от 06.08.2012 г., с ООО «Терра» договор поручительства <.......>/П-4 от 30.12.2012 г.., с ООО «Союз» договор поручительства <.......>/П-5 от 30.12.2013 г., с ООО «СтройКом» договор о залоге за <.......> от 30.12.2013 г., по условиям которого в залог передано движимое имущество, а также договор об ипотеке за <.......> от 28.01.2015 г., согласно которого в залог передано следующее имущество: нежилое двухэтажное здание (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, предоставляемого под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ).

09.04.2014 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «СтройКом» заключен договор кредитной линии за <.......>ЛТ, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. на срок до 08.04.2016 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составляет 17, 5 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 35 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии банком заключены: с ФИО6 договор поручительства <.......>/П-1 от 09.04.2014 г., с ФИО4 договор поручительства <.......>/П-2 от 09.04.2014 г., с ФИО7 договор поручительства <.......>/П-3 от 09.04.2014 г., с ФИО5 договор поручительства <.......>/П-4 от 09.04.2014 г., с ООО «Терра» договор поручительства <.......>/П-5 от 29.05.2015 г., а также с ООО «СтройКом» договор об ипотеке (залоге недвижимости) за <.......>/З-4 от 28.01.2015 г., в соответствии с которым в залог передано нежилое двухэтажное здание (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, предоставляемого под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ).

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитования за <.......>КГ от 06.08.2012 г. по состоянию на 03.08.2015 г. составляет 7 740 546, 07 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 6 612 277, 42 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01.03.2015 г. по 25.12.2015 г. – 380 891, 14 руб., повышенные проценты за период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. – 639 739, 25 руб., неустойка за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г. – 107 640, 26 руб., по договору кредитной линии за № <.......> от 09.04.2014 г. по состоянию на 07.07.2017 г. составляет 3 473 720, 67 руб.

31.05.2017 г. Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО «Терра» принято решение № А70-14863/2016, которым общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 24.09.2017).

На основании изложенного, ПАО «Запсибкомбанк» с учетом уточнения иска, просит взыскать солидарно с ООО «СтройКом», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ООО «Терра» и ООО «Союз» задолженность по договору кредитования <.......>КГ от 06.08.2012 г. в размере 7 740 548, 07 руб., солидарно с ООО «СтройКом», ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 задолженность по договору кредитной линии <.......>ЛТ от 09.04.2014 г. в размере 3 473 720, 67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, право аренды земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, реализовать его путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: вагон-бытовку, 2011 г.в., реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 27 940, 7 руб., сварочную машину <.......> г.в., заводской <.......>, реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 72 768, 16 руб., сварочную машину <.......> г.в., заводской <.......>, реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 169 153, 03 руб., а также взыскать солидарно с ООО «СтройКом», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ООО «Терра» и ООО «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 902, 74 руб., с ООО «СтройКом», ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 568, 6 руб., с ООО «СтройКом» – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании прекращенными договоров поручительства <.......>/п-3 от 06.08.2012 г., <.......>/П-2 от 09.04.2014 г. на основании пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя требования тем, что она вышла из состава учредителей ООО «СтройКом», в связи с чем решила исполнить свои обязательства по договорам поручительства, и 24.11.2015 г. обратилась к директору дополнительного офиса № 17 «Ишимский» с заявлением о расторжении договоров поручительства в связи с гашением ею ссудной задолженности по указанным договорам в сумме 2 500 000 руб., однако в расторжении договоров ей было отказано.

Определением суда от 22.12.2017 г. производству по делу в части требований к ООО «Терра» прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители ответчиков ООО «СтройКом», ООО «Союз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены;

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, попросила установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества по договору залога в сумме 6 000 000 руб., так как не согласна с заключением экспертизы. Встречный иск ФИО4 не признала, в связи с тем, что ее предложение об уплате 2 500 000 руб. не является надлежащим исполнением обязательств;

ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5 с иском согласны, представленный банком расчет цены иска не оспаривают, просят установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключением экспертизы;

ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11 иск не признали, встречные исковые требования попросили удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности с ФИО4

Указывает на то, что ФИО4 неправомерно было отказано в расторжении договоров поручительства при надлежащем исполнении ею обязательств в виде оплаты части кредита в рамках солидарной ответственности поручителей.

Считает, что судом не учтено, что подача ФИО4 в ПАО «Запсибкомбанк» заявления о намерении исполнить свои обязательства в части солидарной ответственности по договорам поручительства является единственной законной формой исполнения обязательства, поскольку после выхода из состава учредителей ООО «СтройКом» она не имела доступа к счетам компании и не обладала полномочиями самостоятельно вносить деньги на расчетный счет ООО «СтройКом» в качестве погашения кредитной задолженности.

Полагает, что наличие в ноябре 2015 года заключенных ФИО4 договоров поручительства не возлагало на нее прямой обязанности по погашению кредитных платежей вместо платежеспособной организации ООО «СтройКом».

Отмечает, что обязательства ФИО4 перед банком, как поручителя, возникли лишь 12.01.2016 г., а именно с момента направления в адрес ООО «СтройКом» и поручителей требований о возврате задолженности по основному долгу и процентам.

Ссылается на то, что внесение ФИО4 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СтройКом» было возможно только по соответствующему письменному заявлению, которое и было ею подано 24.11.2015 г.

Кроме этого, из формулировки резолютивной части решения следует, что производство по делу о взыскании задолженности в общей сумме 7 740 548, 07 руб. прекращено, соответственно, указанная сумма должна быть исключена из общей суммы исковых требований ПАО «Запсибкомбанк».

С решением суда также не согласен ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе он просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по договору кредитной линии в сумме 3 473 720, 67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 568, 6 руб. изменить, отказать в удовлетворении данных требований.

Указывает на то, что при рассмотрении дела он пояснил суду, что не заключал с истцом никаких договоров и соглашений.

Кроме этого, он обратился к эксперту, которым установлено, что подписи в договорах поручительства, вероятно, выполнены не им.

На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения от истца ПАО «Запсибкомбанк», в которых его представитель ФИО10 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Так же на апелляционную жалобу ответчика ФИО5 поступили возражения от ответчика ФИО4, в которых ее представитель ФИО11 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчиков ООО «СтройКом» и ООО «Союз», ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и оставившую разрешение апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на усмотрение суда, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5, представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО10, полагавшую апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2012 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «СтройКом» заключен договор кредитования за № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 900 000 руб. сроком по 30.12.2013 г. для исполнения муниципального контракта № 51, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока согласована в размере 14, 75 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 29, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования банком заключены: с ФИО7 договор поручительства <.......>/П-1 от 06.08.2012 г., с ФИО6 договор поручительства <.......>/П-2 от 06.08.2012 г., с ФИО4 договор поручительства <.......>/П-3 от 06.08.2012 г., с ООО «Терра» договор поручительства <.......>/П-4 от 30.12.2012 г.., с ООО «Союз» договор поручительства <.......>/П-5 от 30.12.2013 г., с ООО «СтройКом» договор о залоге за <.......> от 30.12.2013 г., по условиям которого в залог банку передано движимое имущество, а также договор об ипотеке за <.......> от 28.01.2015 г., согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое двухэтажное здание (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, предоставляемого под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии банком заключены: с ФИО6 договор поручительства <.......>/П-1 от 09.04.2014 г., с ФИО4 договор поручительства <.......>/П-2 от 09.04.2014 г., с ФИО7 договор поручительства <.......>/П-3 от 09.04.2014 г., с ФИО5 договор поручительства <.......>/П-4 от 09.04.2014 г., с ООО «Терра» договор поручительства <.......>/П-5 от 29.05.2015 г., а также с ООО «Стройком» договор об ипотеке (залоге недвижимости) за <.......>/З-4 от 28.01.2015 г., в соответствии с которым в залог передано нежилое двухэтажное здание (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......> и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, предоставленного под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ).

Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитования за <.......>КГ от 06.08.2012 г. по состоянию на 03.08.2015 г. составляет 7 740 546, 07 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 6 612 277, 42 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 01.03.2015 г. по 25.12.2015 г. – 380 891, 14 руб., повышенные проценты за период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. – 639 739, 25 руб., неустойка за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г. – 107 640, 26 руб., по договору кредитной линии за <.......>ЛТ от 09.04.2014 г. по состоянию на 07.07.2017 г. составляет 3 473 720, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 г. ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12; определением суда от 22.12.2017 г. производству по делу в части требований к ООО «Терра» прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленные стороной истца расчеты задолженности по кредитам ответчиками не оспорены, доказательств того, что обязательства исполнены в полном объеме, не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно с ООО «СтройКом», ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 задолженности по договору кредитной линии <.......>ЛТ от 09.04.2014 г. в сумме 3 473 720, 67 руб., солидарно с ООО «СтройКом», ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ООО «Союз» задолженности по договору кредитования <.......> КГ 06.08.2012 г. в размере 7 740 548, 07 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд исходил из того, что намерение о гашении ссудной задолженности в размере 2 500 000 руб. при наличии задолженности по двум договорам кредитования в общей сумме 11 295 431, 96 руб. не является исполнением поручителем ФИО4 обязательств надлежащим образом, следовательно, предусмотренных пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращении поручительства нет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора кредитной линии, заключенного между кредитором и заемщиком.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что ей было отказано в расторжении договоров поручительства при надлежащем исполнении обязательств в виде оплаты части кредита в рамках солидарной ответственности поручителей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Аргумент апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не учтено, что факт подачи ею в ПАО «Запсибкомбанк» заявления о намерении исполнить свои обязательства в части солидарной ответственности по договорам поручительства является единственной законной формой исполнения обязательства, поскольку после выхода из состава учредителей ООО «СтройКом» она не имела доступа к счетам компании и не обладала полномочиями самостоятельно вносить деньги на расчетный счет ООО «СтройКом» в качестве погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта ФИО4 на то, что наличие в ноябре 2015 года заключенных ею договоров поручительства не возлагало на нее прямой обязанности по погашению кредитных платежей вместо платежеспособной организации ООО «СтройКом», кроме этого, ее обязательства перед банком, как поручителя, возникли лишь 12.01.2016 г. с момента направления в адрес ООО «СтройКом» и его поручителей требований о возврате задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с заключенными договорами поручительства ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства в полном объеме.

Не влияет на правомерность принятого решения и довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что внесение ею денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СтройКом» было возможно только по соответствующему письменному заявлению, которое и было подано 24.11.2015 г., поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств ее обращения в банк с заявлением о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам кредитования, в свою очередь представленные заявления от 24.11.2015 г., 20.10.2017 г., содержащие требования о расторжении договоров поручительства, такими доказательствами не являются.

Суждение заявителя жалобы ФИО4 о том, что из формулировки резолютивной части решения следует, что производство по делу о взыскании задолженности в общей сумме 7 740 548, 07 руб. прекращено, соответственно, указанная сумма должна быть исключена из общей суммы исковых требований ПАО «Запсибкомбанк», является не состоятельным в связи с тем, что в определении о прекращении производства по делу была допущена описка, которая вступившим в законную силу 21.05.2018 г. определением от 16.03.2018 г. устранена, производство по делу прекращено только в отношении ответчика ООО «Терра».

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что он с истцом никаких договоров и соглашений не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, поскольку при рассмотрении дела он не оспаривал факт подписания договора поручительства за № <.......> от 09.04.2014 г., доказательств в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции не представлял, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, следовательно, его суждение не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии