Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 70RS0003-01-2021-004269-13, 2-45/2022 по иску Ивановой Аллы Владимировны к Поздышеву Александру Николаевичу, Кулижскому Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Кулижского Дмитрия Сергеевича к Ивановой Алле Владимировне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам Ивановой Аллы Владимировны и представителя Кулижского Дмитрия Сергеевича Кологривого Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ивановой А.В. Санниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ивановой А.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А., объяснения Кулижского Д.С. и его представителей Харафиди А.Ю. и Кологривого П.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу:/__/ от23.06.2020, заключенный между Ивановой А.В. и Поздышевым А.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения у Кулижского Д.С. и возвратить Ивановой А.В. указанное жилое помещение; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванова А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:/__/.В связи с конфликтными отношениями с сыном она обратилась в ООО «Решение нестандартных ситуаций». За помощь в разрешении проблем с угрозами сына ей предложили продать свою долю в квартире по /__/. Далее ей поясняли, что за ней следят, она находилась в подавленном состоянии. 23.06.2020 был подписан договор купли-продажи спорной квартирыс ответчиком Поздышевым А.Н. Вместе с тем данная сделка является недействительной, так как она была в крайне тяжелом психическом состоянии, а также под умышленно введенным в заблуждение, поскольку ранее Иванова А.В. наблюдалась в /__/ в связи со смертью супруга, а также в связи с поведением /__/ сына. Для регистрации сделки Иванова А.В. подписала расписку о получении денежных средств, однако денежных средств не получала, так как была уверена в мнимости сделки с целью обезопасить себя от угроз сына. Позже, заказав выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, узнала, что ее квартирапринадлежит Кулижскому Д.С. При обращении в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Кулижский Д.С., возражая против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу:/__/.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью вложения денежных средств решил приобрести жилое помещение, для чего обратился к риелторуС.Риелтор предложила ему спорную квартиру, стоимость которой была 4000 000 рублей. Осмотрев квартиру, он решил ее приобрести, в качестве расчета был предложен автомобиль Тойота Камри стоимостью 1 870 000 рублей и денежные средства 2130 000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Поздышевым А.Н. было оговорено, что в основном договоре будет указана стоимость квартиры 3300 000 рублей, а оставшаяся часть 700 000 рублей оформлена в виде дополнительного соглашения на неотделимые улучшения в стоимости мебели. Для заключения договора купли-продажи были переданы все оригиналы документов риелтору. Риелтором в свою очередь были сделаны запросы в Росреестр с целью проверки квартиры на предмет арестов и запретов. 21.07.2020 был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи неотделимых улучшений, написаны расписки. 24.07.2020 был подписан договор о продаже автомобиля Тойота Камри. Полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку провел проверку квартиры на предмет запретов, полностью рассчитался по договору купли-продажи от 24.07.2020.

В судебном заседании представитель Ивановой А.В. Санникова А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала. Основанием исковых требований указала часть 1 статьи 177 ГК РФ.

Представители Кулижского Д.С. – Кологривый П.А., Харафиди А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные пояснения, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснили, что Иванова А.В. ранее и после подписания договора купли – продажи спорной квартиры совершала юридически значимые действия, в том числе выдавала доверенности иным лицам, обращалась с заявлениями в полицию и на сайт Президента РФ, следовательно, в момент совершения договора купли - продажи спорной квартиры была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Поздышева А.Н. – Лукин Д.А. просил в удовлетворении иска Ивановой А.В. отказать, поскольку договор купли-продажи от 23.06.2020, а также расписка от 06.07.2020 были подписаны Ивановой А.В. Деньги за продажу квартиры были получены Ивановой А.В. В договоре было указано, что деньги переданы, но их Иванова А.В. вернула Поздышеву А.Н., когда документы вернули из Росреестра, поскольку невозможна была регистрация без личного присутствия Ивановой А.В. Затем деньги были переданы Ивановой А.В. Поздышевым А.Н., о чем 06.07.2020 написана расписка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой А.В., Поздышева А.Н., Кулижского Д.С.

Обжалуемым решением исковые требованияИвановой А.В. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу:/__/ 23.06.2020, заключенный междуИвановой А.В.иПоздышевым А.Н.; возвратитьИвановой А.В.указанное жилое помещение; взыскать сИвановой А.В.в пользуПоздышева А.Н.сумму в размере 3300 000 рублей.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственностиПоздышева А.Н.,Кулижского Д.С.на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/,и внесения сведений о праве собственностиИвановой А.В.на указанное жилое помещение.

Встречные исковые требованияоставлены без удовлетворения.

СПоздышева А.Н.,Кулижского Д.С.в пользуИвановой А.В. также взысканырасходы по оплате психолого-психиатрической экспертизы в размере 22 550 рублей, государственной пошлины в размере 30 700 рублей, по 26 625 рублей с каждого.

Указано, что меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу:/__/, необходимо отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Кулижского Д.С. Кологривый П.А. просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой А.В., а также об удовлетворении встречных требований Кулижского Д.С.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд должен был руководствоваться статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом не были изучены действия истца, приведшие к заключению спорной сделки, и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец понимала значение своих действий и руководствовалась ими. Им не дана надлежащая оценка. Учитывая, что истец имела волю на совершение сделки и на передачу имущества, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Отмечает, что суд неправомерно дал оценку добросовестности Кулижского Д.С. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, придав указанное норме неверное толкование и поставив добросовестность приобретателя (Кулижского Д.С.) в зависимость от того, была ли спорная квартира передана истцом по своей воле Поздышеву или с пороком таковой. Правоотношения между и истцом и Поздышевым не распространяются на Кулижского. Толкование судом указанной статьи противоречит позиции Конституционного суда, указанной в определении от 13.07.2021 № 35-П.

Указывает на то, что выводы судебных экспертов по результатам проведения психолого-психиатрической экспертизы не обоснованны, основаны лишь на пояснениях истца, заинтересованного в исходе дела, и на документах, созданных уже после даты, на которую экспертам необходимо было установить состояние истца, а, потому, не могут быть положены в основу судебного решения. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Полагает, что при вынесении решения судом были не верно распределены судебные расходы, а также ссылается на неисполнимость судебного акта, поскольку из решения не следует, кто, когда и при каких обстоятельствах должен вернуть истцу спорную квартиру. Требование о возврате квартиры истцом не заявлялось, а требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не разрешено.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А. представитель Ивановой А.В. Санникова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова А.В. просит обжалуемое решение изменить путем исключения 4 абзаца из резолютивной части решения о взыскании с нее в пользу Поздышева А.Н. суммы в размере 3300000 рублей.

Ссылается на то, что указанные средства она не получала, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что в момент подписания расписки о получении денежных средств истец не была способна понимать значение своих действий, а, значит, не могла осознавать юридически значимые особенности подписания расписки.

Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Поздышева в распоряжении суммы в размере 3300000 рублей.

Тот факт, что она подавала налоговую декларацию, также не свидетельствует о получении ею денежных средств, поскольку совершить указанные действия требовал налоговый орган. В нарушение норм процессуального права об определении юридически значимых обстоятельств у истца не было возможности ссылаться в суде первой инстанции на указанное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились истец Иванова А.В., ответчик Поздышев А.Н., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2020 между Ивановой А.В. и Поздышевым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью /__/ кв.м., этаж 10, назначение жилое, расположенной по адресу:/__/. Цена была определена сторонами в размере 3 300 000 рублей. Указанная денежная сумма, согласно пункту 3 договора, передается полностью в день его подписания.

Из расписки от 06.07.2020 следует, что Иванова А.В. получила от Поздышева А.Н. соответствующие денежные средства в качестве оплаты за спорный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество от 24.05.2021, государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу:/__/,за покупателем Поздышевым А.Н. осуществлена 15.07.2020.

20.07.2020 между Поздышевым А.Н. и Кулижским Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью /__/ кв.м., этаж 10, назначение жилое, расположенной по адресу:/__/. Цена была определена сторонами в размере 3 300 000 рублей.

31.07.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кулижским Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова А.В. указала, что намерений отчуждать спорное жилое помещение она не имела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем полагала, что спорный договор является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 19.12.2020, от 24.02.2021, от 25.03.2021, от 15.05.2021, от 20.06.2021, от 20.07.2021, от 19.08.2021, от 19.01.2022, Ивановой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииК., Б., К. и Поздышева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что заключенный между Ивановой А.В. и Поздышевым А.Н. договор купли продажи от 23.06.2020 является недействительным, поскольку истец в юридически значимый период времени – на дату заключения договора 23.06.2020 находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кулижского Д.С. на указанное имущество и возвращения истцу права собственности на квартиру.

Установив указанные выше обстоятельства, суд оставил без удовлетворения встречные требования Кулижского Д.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе: содержание искового заявления, из которого следует, что Иванова А.В. из-за постоянных угроз со стороны сына находилась в тяжелом /__/ состоянии, 02.10.2020 обращалась за консультацией к врачу-/__/, что подтверждается письменной консультацией врача-/__//__/.Ивановой А.В. рекомендовано стационарное лечение.

Согласно выписке из истории болезни /__/ Иванова А.В. находилась на лечении в /__/ с 07.10.2020 по 11.11.2020.

В ходе судебного заседания по делу были допрошены свидетели С., Р., Н., которые поясняли, что истец находилась в подавленном состоянии, говорила, что за ней следят, преследуют.

СвидетельР. пояснила, что Иванова А.В. обращалась к ней на консультацию, как к специалисту /__/. На момент осмотра Иванова А.В. обнаруживала потерю веса, симптомы бреда, говорила о преследовании.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от /__//__/, подготовленном по итогам проведения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами /__/, Иванова А.В. обнаруживала на момент подписания договора купли-продажи от 23.06.2020 и обнаруживает в настоящее время /__/. Выявленные нарушения у Ивановой А.В. выражены в значительной степени, сопровождаются утратойкритико-прогностических возможностейи лишили ее на момент подписания договора купли-продажи от 23.06.2020 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимой квалификацией для ответа на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019)«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки доводам жалобы представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А., о том, Иванова А.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, его подписания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А. о том, что судом не были изучены действия истца, приведшие к заключению спорной сделки, и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец понимала значение своих действий и руководствовалась ими, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А. о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд должен был руководствоваться статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, установленных судом и неверном толковании норм материального права, которые регулируют правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

Как указано выше, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Иванова А.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, его подписания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванова А.В. заключила спорный договор под влиянием обмана, суду не было представлено.

С доводами представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А. о том, что суд неверно истолковал положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться исходя из следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п.39), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия имущества из владения истца помимо её воли, Поздышев А.Н. не вправе был отчуждать спорное жилое помещение Кулижскому Д.С., в связи с чем сделка купли-продажи от 20.07.2020 не может являться законной.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя, в связи с чем суд правомерно применил положения указанной статьи и возвратил Ивановой А.В. спорное жилое помещение.

Толкование указанной статьи в решении суда первой инстанции, вопреки доводам представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А., не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П.

С доводами апелляционной жалобы Ивановой А.В. о неправомерности взыскания с неё 3300000 рублей судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, из которой следует, что Иванова А.В. 06.07.2020 получила от Поздышева А.Н. 3300000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенным сторонами 23.06.2020 в простой письменной форме.

Из заключения эксперта № 5179-3913/22 от 11.05.2022 следует, что подпись от имени Ивановой А.В. и краткие записи: расшифровка подписи «Иванова А. В.» и дата «06 июля 2020» в расписке от 06.07.2020 выполнены Ивановой А.В. Подпись и краткие записи в расписке от 06.07.2020, а также свободные и условно-свободные образцы почерка Ивановой А.В. в документах от 23.06.2020 и 06.07.2020 (т.1 л.д.14, 157,159) и за 2021 (т.1 л.д.28-38, т.2 л.д.82) выполнены Ивановой А.В. примерно в одинаковых условиях, под воздействием относительно постоянного «сбивающего» фактора, а именно в необычном психофизиологическом состоянии страха и повышенной тревожности, обусловленном /__/.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расписка о получении денег 06.07.2020 Ивановой А.В. от Поздышева А.Н. написана Ивановой А.В.

Вывода о том, что в момент написания указанной расписки Иванова А.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вопреки доводам жалобы Ивановой А.В., в заключении эксперта не содержится. Ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Каких-либо доказательств написания расписки от 06.07.2020 в состоянии, когда истец Иванова А.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Доказательств неполучения денежных средств по указанной расписки также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулижского Д.С. Кологривого П.А. о неправильном распределении судебных расходов и неисполнимости судебного решения судебной коллегией не принимаются, поскольку суд правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, понесенные истцом расходы правомерно взысканы с ответчиков, в том числе с Кулижского Д.С., по 26 625 рублей с каждого.

Доводы о неисполнимости принятого решения не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в случае неясности решения суда суд, принявший его, в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иное, ошибочное понимание характера спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Аллы Владимировны и представителя Кулижского Дмитрия Сергеевича Кологривого Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: