Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербнак России» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2017 г. он обратился в доп.офис № 9040/812 ПАО «Сбербанк России» для осуществления денежного перевода «Колибри». Им было составлено заявление о переводе «Колибри» денежных средств в размере 500 000 руб. на имя получателя ФИО3 В подтверждение перевода ему был выдан приходный кассовый ордер № 693 от 17.08.2017 г. Условия совершения перевода содержатся в документе «Порядок и условия осуществления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов «Колибри». 18 августа 2017 г. получатель перевода - ФИО3, обратился к ответчику с целью получения причитающегося ему перевода, но в выдаче денежных средств ему было отказано, поскольку перевод был уже выдан. 18 августа 2017 г. он обратился с заявлением о возврате денежных средств в ПАО «Сбербанк». 15 сентября 2017 г. был получен ответ, в котором ПАО «Сбербанк» отказал в возврате денежных средств, поскольку выполнил свои обязательства без нарушений. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 501 000 руб., неустойку в размере 345 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Во исполнение указанного Положения Банка России постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года N 1345-р утвержден Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и Евро, который определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

В соответствии с п. 15 приведенного выше Порядка в случае несовпадения фамилии, имени, отчества получателя с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе "Колибри", выплата перевода не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2017 года истец обратился в доп.офис № 9040/812 ПАО «Сбербанк России» для осуществления денежного перевода «Колибри». Истцом было составлено заявление о переводе «Колибри» денежных средств в размере 500 000 руб. на имя получателя ФИО3, в котором указаны паспортные данные ФИО1, сумма перевода, а также фамилия, имя, отчество получателя денежных средств. Переводу присвоен контрольный номер.

В подтверждение перевода ФИО1 был выдан приходный кассовый ордер № 693 от 17.08.2017 года.

При этом судом также установлено, что, ознакомившись с Порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри» и подписав заявление о денежном переводе «Колибри», то есть получив информацию о порядке выполнения перевода, истец контрольный вопрос как дополнительное средство идентификации получателя при выдаче денежных средств и ответ на него при оформлении заявления не указал.

18 августа 2017 г. получатель перевода обратился к ответчику с целью получения причитающегося ему перевода, но в выдаче денежных средств ему было отказано, поскольку перевод был уже выдан.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции и находит установленным, что ПАО "Сбербанк России" по заявлению истца осуществило перевод денежных средств в размере 500 000 руб. по указанным истцом реквизитам, выполнив свои обязательства перед истцом. При этом выдача денежных средств получателю была произведена при установлении соответствия данных получателя, указанных в заявлении истца, с данными лица, обратившегося за выдачей денежных средств, а также на основании контрольного номера перевода, сообщение которого получателю является обязанностью отправителя, в связи с чем вины банка не усматривается.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, все необходимые действия, связанные с осуществлением перевода в соответствии с заявлением, были совершены банком в полном объеме, перевод был выплачен получателю денежных средств, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и истцом не опровергнуто, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба у суда не имелось.

При этом заявитель своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен как с тарифами, так и с условиями совершения ПАО Сбербанк данного вида переводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Иных доводов, кроме как направленных на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области
от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи