Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу ООО «Сантория» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО «Сантория», ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Подольского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ООО «Сантория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория».

Определением того же суда от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе ООО «Сантория» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от <данные изъяты><данные изъяты>, пени и судебных расходов.

В материалы дела представлена копия данного договора, из условий которого следует, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным использованием досудебного претензионного порядка урегулирования (п. 4.3).

Оставляя указанный иск без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным договором.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов не может в связи со следующим.

Из иска следует, что до обращения в суд ответчику направлялась претензия от <данные изъяты> с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он проигнорировал.

После уступки прав требования <данные изъяты> от ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), цессионарий (истец по настоящему делу) также направлял <данные изъяты> ответчику уведомление об уступке прав требования и предложением погасить имеющуюся задолженность заказным почтовым отправлением (л.д. 23).

Из условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», заключенного между ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 следует, что направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, указанному в договоре, считается врученной надлежащим образом (п. 4.4 договора).

Из уведомления об уступке прав и о предложении погасить задолженность усматривается, что данное уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, являются необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по иску ООО «Сантория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу

Частную жалобу ООО «Сантория» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи