Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Бурятское отделение № ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», предоставлен кредит в сумме 613 574 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу № требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность 465 125,13 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 660 700 руб. В ходе исполнения решения было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; установить начальную продажную стоимость 660 700 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (т.1 л.д. 6-7, 208).

Определением от 3 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 95).

9 января 2019 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признать прекратившимся залог на автомобиль, возникший на основании договора залога транспортного средства № от <Дата> Указала, что автомобиль приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата>, который в свою очередь приобрел автомобиль у М. на основании договора от <Дата> Дата совершения сделки между М. и ФИО2 по отчуждению автомобиля неизвестна. Договоры, заключенные между ФИО3 ФИО1, М. и ФИО3, не оспорены, являются действующими. При заключении договора с ФИО3 последним было сообщено, что автомобиль не находится под залогом, это же было указано и в тексте договора. Оснований не доверять продавцу у покупателя не имелось. Также у покупателя не имелось обязанности проверять, находится ли автомобиль под залогом. Договором залога от <Дата> предусмотрено, что свидетельство о регистрации и паспорт технического средства должны быть предоставлены залогодателем (ФИО2) залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») в течение 10 дней после выдачи кредита. При приобретении автомобиля ФИО1 был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, что свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» не были получены документы на автомобиль от ФИО2, они не были истребованы у залогодателя (т. 1 л.д. 122-125).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать; исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль удовлетворить в полном объёме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем в связи с внесением <Дата> ПАО «Сбербанк России» сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием данных транспортного средства и фамилии залогодателя – ФИО2 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3, который в последующем произвел его отчуждение ФИО1 О том, что предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО2, нарушивший условия договора о залоге транспортного средства, ответчику не было известно до рассмотрения настоящего гражданского дела. При заключении договора купли-продажи ФИО3 утверждал, что ни под залогом, ни под арестом автомобиль не находится, что было отражено в договоре купли-продажи. Услуги по составлению договора по продаже автомобиля между ФИО2 и ФИО3 сторонам договора оказывала специализированная организация. Суд первой инстанции не выяснил наименование этой организации, что необходимо было выяснить, поскольку эта организация занималась сбором информации о спорном автомобиле. Также при заключении договора ФИО3 передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором никаких отметок о залоге не имелось. <Дата> была произведена перерегистрация автомобилях в органах ГИБДД, В случае наличия в органах ГИБДД информации о залоге автомобиле его перерегистрация не состоялась бы, и об этом было бы сообщено владельцу автомобиля. Из ответа УМВД России по г. Чите на запрос ФИО1 следует, что на момент регистрации <Дата> транспортного средства <данные изъяты>, в базе «ФИС ГИБДД М» ограничения отсутствуют; согласно данной базе имеются ограничения за 2019 год. В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля у ФИО2 в 2015 г. ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, проблем с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД у него не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем; автомобилем она пользовалась открыто, принимала меры по его техническому обслуживанию. В своем решении суд ссылается на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание транспортное средство. Вместе с тем, на момент принятия указанного решения какие-либо обеспечительные меры приняты не были. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» не проявило должную осмотрительность при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушение условий договора залога транспортного средства № от <Дата> банк не получил от залогодателя ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства, что в последующем позволило ФИО2 продать автомобиль ФИО3 Доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знала о наличии залога, суду первой инстанции не представлено (л.д. 51-55).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав: ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы жалобы; представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, полагавшую решение суда верным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «автокредит» в сумме 613 574 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>; пунктом 2.1 договора установлено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (л.д. 43-50).

<Дата> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО7 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору транспортное средство: <данные изъяты> На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 660 700 руб. (л.д. 9-13).

Уведомление о возникновении залога направлено банком и внесено в реестр залогового имущества <Дата> (т. 1 л.д. 14, 112).

По информации, предоставленной ГИБДД МРЭО МВД по республике Бурятия, до <Дата> спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, с указанной даты перерегистрирован на ФИО3, с <Дата> и на <Дата> зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16, 29).

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи комиссионной торговли автотранспортного средства и акта приема-передачи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <Дата>, согласно которым ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по продажной стоимости 10 000 руб. (т. 1 л.д. 151-155, 183-184). От имени продавца действовал комиссионер М.., что также следует из представленной копии договора комиссии.

<Дата> на основании договора купли-продажи автомашина приобретена ответчиком (т. 1 л.д. 126). Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она не проверяла автомобиль на наличие залога в едином нотариальном реестре, так как не знала о его наличии, ограничилась заверениями продавца об отсутствии залога и сведения ГИБДД об отсутствии обременений на автомобиль (т. 1 л.д. 94, 132).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <Дата> иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворен; расторгнут кредитный договор; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность 465 125,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 851,25 руб., всего 478 976,38 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 660 700 руб. (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 78-79).

Суд первой инстанции, разрешая иски по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на день заключения договора, ст. 1 ГК РФ, нашел требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 отказал, указав, что сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены банком <Дата> с указанием данных транспортного средства и фамилии залогодателя, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи <Дата> имела возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, проверив общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, действовавших на момент заключения договора залога, выводы основаны на совокупном анализе представленных сторонами в материалы дела доказательств, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В действующей редакции ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, определяется в качестве одного из оснований для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно главы XX.1. (Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества) Основ законодательства РФ о нотариате (введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ, вступила в силу с 1 июля 2014 г., нормы указаны в редакции, действовавшей на дату покупки автомашины ФИО1):

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре подлежит уведомление о внесении сведений о залоге (уведомление о возникновении залога), об изменении сведений о залоге (уведомление об изменении залога) и об исключении сведений о залоге (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается. (ст. 103.1).

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст.103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 настоящих Основ.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога. (ст. 103.2).

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и 2 ст. 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. (ст. 103.7).

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге спорных транспортного средства передана Банком 19 января 2015 г., то есть данная информация находилась в свободном доступе на момент приобретения автомобиля ФИО3 и ФИО1

Поиск информации о заложенном имуществе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru возможен при указании сведений о VIN, PIN, номера шасси, номера кузова, при этом требуется введение хотя бы одного из приведенных данных (VIN, PIN, номера шасси, номера кузова), необходимые сведения у покупателей имелись.

Следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи продавец автомобиля указал в договоре об отсутствии обременений, наложенных на транспортное средство, вопреки мнению ФИО1, не исключает риски покупателя по изъятию товара в пользу третьих лиц в случае фактического наличия таких обременений.

Действующее законодательство не предусматривает регистрацию залога транспортных средств органами ГИБДД, при этом наличие сведений о залоге у органов ГИБДД в любом случае основанием для отказа в регистрации перехода права на транспортное средство не является.

Установление организации-посредника, участвовавшей при заключении сделки между ФИО2 и ФИО3, вопреки мнению автора жалобы правового значения не имеет. Судом первой инстанции установлен переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 11 марта 2013 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора залога не получил от ФИО2 оригинал ПТС, поскольку таких условий как передача оригинала ПТС договор залога не содержит; кроме того несоблюдения данного условия в случае его наличия в договоре, прекращения залога либо иных правовых последствий, имеющих значение для данного спора, не несет.

Также не влекут отмены решения доводы ответчика о том, что после приобретения автомобиля она открыто владела имуществом значительный период времени, страховала, оплачивала налоги. Поскольку в момент приобретения автомашины ответчик не провела проверку имущества на наличие залога в установленном законом порядке, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Истец имеет право на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, реализация данного права не является обязательной, и не применение обеспечительных мер не может расцениваться в качестве злоупотребления правом участника процесса. Решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества постановлено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ <Дата>, т.е. после приобретения ФИО1 спорного автомобиля, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества в любом случае не являлось бы препятствием для регистрации ранее заключенной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.