Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, принятое по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркос» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баркос» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркос» (далее по тексту – ООО «Баркос»), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 мая по 6 июня 2017 года в размере 246 180 руб., расходы по устранению недостатков товара – 43 218 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., обязать ответчика передать истцу подписанный акт о выполнении следующих сервисных работ: установки подвесного лодочного мотора, гидравлической системы, органов управления, приборов контроля, заправки в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, покупатель ФИО1 приобрел у продавца ООО «Баркос» катер <данные изъяты> в стандартной комплектации, мотор лодочный <данные изъяты>, тросы газа/реверса, аккумулятор 90А, дополнительное оборудование и сервисные работы по его установке. Стоимость катера по договору составила 2 250 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме. Продавец встречное исполнение обязательства не произвел и товар в срок до 15 мая 2017 года не передал, за что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанный истцом период и в указанном им размере. С целью установки АКБ и дополнительного оборудования ответчик произвел вскрытие листа задней палубы катера и последующее её восстановление. Работы произведены ответчиком некачественно, что привело к нарушению целостности и герметичности палубы катера. На устранение приведенного недостатка товара ФИО1 потрачено 43 218 руб., которые представляют собой убытки истца и подлежат возмещению ответчиком. Согласованные сторонами в договоре сервисные работы истцом оплачены, но акт выполненных работ ответчиком не представлен, что влечет его обязанность передать акт истцу. Нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценил в заявленную к возмещению сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Баркос» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в общей сумме 95 901 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 431 руб. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 17 февраля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому, покупатель ФИО2 приобрел у продавца ООО «Баркос» катер <данные изъяты> в стандартной комплектации, мотор лодочный <данные изъяты>, тросы газа/реверса, аккумулятор 90А, дополнительное оборудование и сервисные работы по его установке. Согласованные сторонами в договоре работы по установке дополнительного оборудования общей стоимостью 111 507 руб. выполнены ООО «Баркос», однако, от приемки и подписания соответствующего акта ФИО1 уклонился и работы не оплатил. В связи с обращением в суд, ООО «Баркос» понесло заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макс плюс» (далее по тексту - ООО «Макс плюс»).

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении первоначального иска с учетом его последующего уточнения настаивали, полагали, что основания для уменьшения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче товара потребителю, ООО «Баркос» не представлено. Со встречными исковыми требованиями не согласились, полагали, что затраты ООО «Баркос» на установку дополнительного оборудования следует исчислять по акту выполненных работ, представленному покупателем (в заключении судебной экспертизы указан как вариант № 2), поскольку он соответствует объему выполненных ООО «Баркос» работ.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску), а также третьего лица ООО «Макс плюс» - ФИО4, действующий по доверенностям, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий по доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования с учетом их последующего уточнения просили удовлетворить. Просрочка кредитора явилась следствием несвоевременной передачи ФИО1 дополнительного оборудования, что влечет уменьшение размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Сервисные работы по установке дополнительного оборудования ООО «Баркос» выполнены и ФИО1 не оплачены, что влечет взыскание их стоимости с последнего. Объем работ следует исчислять по акту выполненных работ, представленному продавцом (в заключении судебной экспертизы указан как вариант № 1), поскольку он соответствует объему выполненных ООО «Баркос» работ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Баркос» удовлетворил частично и взыскал с ООО «Баркос» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 43 218 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении иных требований ФИО1 (взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, большем взысканного, обязании передать акт о выполнении сервисных работ) суд отказал. Встречные исковые требования ООО «Баркос» к ФИО1 суд удовлетворил и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Баркос» денежные средства в сумме 95 901 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 071,03 руб. Суд, кроме того, произвел зачет встречных требований и окончательно взыскал с ООО «Баркос» в пользу ФИО1 50 245,97 руб. Суд разъяснил ООО «Баркос» право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 922,97 руб. Судебные расходы суд распределил следующим образом: взыскал с ООО «Баркос» в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 3 764,36 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-профи» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 500 руб., с ООО «Баркос» в пользу ООО «Эксперт-профи» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение изменить, увеличив размер взыскания по первоначальному иску и снизив размер взыскания по встречному иску. В качестве оснований для отмены судебного решения указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Основания для уменьшения размера морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче товара потребителю, ООО «Баркос» не представлено. Поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, то при расчете стоимости работ по встречному иску суду следовало учесть согласованную сторонами стоимость нормо-часа работ в 1 200 руб. и рассчитать объем по предложенному истцом варианту (в заключении судебной экспертизы указан как вариант № 2).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что объем выполненных ООО «Баркос» работ суду следовало рассчитать по варианту № 2, поскольку вариант №1 включает работы, выполненные исполнителем бесплатно. Акт покупателя, обозначенный как вариант №2, содержит подписи сторон, которыми подтвержден объем работ, выполненных ООО «Баркос» по заданию ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, у него отсутствуют.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 17 февраля 2017 года между продавцом ООО «Баркос» и покупателем ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя катер <данные изъяты> в стандартной комплектации, мотор лодочный <данные изъяты>, тросы газа/реверса, аккумулятор 90А, произвести сервисные работы, общей стоимостью с учетом скидки 2 250 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3.1 договора товар подлежит передаче продавцом покупателю в срок до 15 мая 2017 года.

Приложением №1 к указанному договору сторонами согласована поставка дополнительного оборудования: эхолота/картплоттера LOWRANCER HDS 12 GENS в количестве 1 шт.; датчика CHIRP 83/200 в количестве 1 шт.; датчика 3D Structur Scan с модулем в количестве 1 шт.; карты верховья Камы в количестве 1 шт.; мотора лодочного электрического (XI5- 105FW 6036V FP SNR GPS) в количестве 1 шт.; аккумулятора МК-SCS110, 110 а/ч, MK-DC110 в количестве 3 шт.; штекер (POWER PLUG) в количестве 1 шт.; розетки для 8М4000953 (POWER RECEPTALE) в количестве 1 шт.; сигнала рожкового (хром) в количестве 1 шт.; багра телескопического (с крепежом бортовым) в количестве 1 шт.; якоря кошки 7,5 кг. в количестве 1 шт.; веревки якорной 10мм. в количестве 25 единиц; кранца швартового в количестве 2 шт.; веревки кранцевой в количестве 4 единиц; конца ФИО6 в количестве 1 шт.; брелока для ключей не тонущего в количестве 1 шт., всего дополнительного оборудования на общую сумму 467 890 руб., который подлежит передаче покупателю в срок до 15 мая 2017 года.

Стоимость товара и дополнительного оборудования оплачена ФИО1 в установленный договором срок, что следует из представленных в материалах дела платежных документов и не оспаривалось ООО «Баркос» в ходе рассмотрения дела.

Товар продавцом покупателю передан 6 июня 2017 года, что следует из актов приема передачи, подписанных сторонами.

Согласно представленному ФИО1 акту выполненных работ № 56 от 22 июня 2017 года (подготовлен исполнителем ООО «Макс плюс») стоимость выполненных исполнителем работ и использованных по установке дополнительного оборудования материалов составляет 56 819,32 руб. В акте имеется отметка представителя ООО «Баркос» о том, что количество материалов, объем и цена работ и материалов, указанные в акте, исполнителем не согласованы и будут определены в ходе судебной экспертизы.

Согласно акту выполненных работ № 56 от 22 июня 2017 года (подготовлен исполнителем ООО «Баркос») стоимость выполненных исполнителем работ и использованных по установке дополнительного оборудования материалов составляет 111 507 руб. Указанный акт отличается от представленного покупателем акта наличием следующих работ: установкой ПЛМ, установкой топливного наноса, заменой плюса массы, сборкой и установкой гидравлического рулевого, установкой счетчиков в нос, сборкой балки на крышу и стоимостью использованных материалов. Стоимость норм-часа выполненных работ составляет 1 200 руб. Указанный акт покупателем не согласован.

По условиям договора от 24 августа 2017 года исполнитель Акционерное общество «Огнезащита и теплоизоляция» по заданию заказчика ФИО1 произвело ремонт палубы катера <данные изъяты> на сумму 43 218 руб.

Указанные работы исполнителем оплачены, что следует из приходного кассового ордера №2 от 24 августа 2017 года

25 августа 2917 года ФИО1 в адрес ООО «Баркос» направлена претензия, содержащая требование потребителя выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков товара, предоставить на подпись акт о выполнении сервисных работ.

На указанную претензию продавец ответил отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка передачи товара вызвана несвоевременной передачей покупателем дополнительного оборудования, которое следовало установить на товар.

Из заключения судебной комплексной технической и оценочной экспертизы №068-18 от 12 декабря 2018 года, подготовленной ООО «Эксперт-профи», следует, что катер <данные изъяты> имеет недостатки (целостность и герметичность палубы нарушены, что приводит к протечке воды), причиной которого является демонтаж заднего листа палубы. В связи с отсутствием технологии по замене заднего листа палубы рассчитать объем работ, стоимость необходимых деталей и материалов, и, как следствие, определить стоимость устранения недостатков, не представляется возможным. Определить рыночную стоимость монтажа оборудования, установленного на катере <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам: отсутствия у производителя катера норм-часов, необходимых для определения стоимости работ, отсутствия на рынке достаточной информации по данным видам услуг для проведения расчетов и возможности учета количественных расхождений, необходимости частичной разборки и демонтажа установленного оборудования, которая приведет к значительным затратам и нарушению целостности катера.

Из заключения дополнительной комплексной технической и оценочной экспертизы №150-19 от 25 ноября 2019 года, подготовленной ООО «Эксперт-профи», следует, что рыночная стоимость материалов и работ по монтажу фактически установленного на катере <данные изъяты> дополнительного оборудования на дату его установки (22 июня 2017 года) с учетом варианта исполнения № 1 (акт исполнителя ООО «Баркос») составляет 107 901 руб., с учетом варианта исполнения №2 (акт исполнителя ООО «Макс плюс») составляет 84 184 руб. Стоимость работ рассчитана экспертом по средней рыночной стоимости работ в 1 333 руб. за норм-час. Рыночная стоимость устранения недостатка - нарушения герметичности палубы катера <данные изъяты> на дату его устранения (24 августа 2017 года) составляет 49 679 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель П*** пояснил, что работал в компании ООО «Макс плюс» в качестве механика, занимался сборкой катера ФИО1 с апреля по август и подтвердил, что работы проводил согласно списка и заявки из салона ООО «Баркос».Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 452, 487, 500, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 23, 34, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив просрочку исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, взыскал с него неустойку за заявленный истцом период, размер которой, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика до 70 000 руб.

Наличие в товаре недостатка, обнаружить который истец при приемке товара не мог в силу отсутствия у него специальных познаний, послужило основанием для возмещения ФИО1 убытков, понесенных на его устранение в размере 43 218 руб.

Нарушение продавцом прав покупателя, как потребителя, повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с продавца штрафа, размер которого суд ходатайству последнего снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Установив, что акт о выполнении сервисных работ передан продавцом покупателю в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении указанного искового требования суд ФИО1 отказал.

Разрешая встречные требования ООО «Баркос», суд руководствовался статьями 161, 424, 709 ГК РФ и, установив отсутствие между сторонами спора по объему выполненных ООО «Баркос» работ, требования последнего удовлетворил в заявленном размере. Объем работ установлен по акту выполненных работ, подготовленному исполнителем ООО «Баркос», и рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (средняя рыночная цена, указанная экспертом).

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ФИО1 судебном решении приведены, мотивированы и в части наличия оснований для взыскания с продавца неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, их размера, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Характеру взаимных обязательств сторон и их нарушению ООО «Баркос», объему ответственности последнего, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «Баркос» прав ФИО1, как потребителя, установлен судом первой инстанции и правомерно повлек компенсацию ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, указанный судом первой инстанции, соответствует, как обстоятельствам нарушения прав и перенесенным потребителем нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда фактически перенесенным им нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, ФИО1 суду первой инстанции не представил.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств нарушения безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного ФИО1 по делу отсутствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 цитируемого закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены, что, в условиях своевременной реализации ответчиком права на заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, обоснованно повлекло их снижение.

При определении размеров неустойки и штрафа суд правильно оценил обстоятельства нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства продавцом и отсутствие у потребителя неблагоприятных последствий такой просрочки (срок навигации для маломерных судов на водоемах УР -11 июня 2017 года).

Вопреки доводам потребителя размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения продавцом обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении встречного иска, судебная коллегия учитывает, что спора относительно объема выполненных ООО «Баркос» работ судом не установлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, как это следует из дополнений к апелляционной жалобе, потребитель с объемом фактически выполненных ООО «Баркос» не спорит. Предметом спора сторон послужила стоимость работ, поскольку работы в виде: установки ПЛМ, установки топливного наноса, замены плюса массы, сборки и установки гидравлического рулевого, установки счетчиков в нос, сборки балки на крышу, по мнению ФИО1, выполнены исполнителем бесплатно.

Вместе с тем, условия о безвозмездном выполнении работ по установке дополнительного оборудования соглашение сторон не содержит.

Напротив, приложение к договору купли-продажи содержит указание на то, что дополнительное оборудование, требующее сервисных работ, оплачивается отдельно, что в полной мере соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о равном встречном предоставлении за приобретаемые услуги (работы).

Ссылки ФИО1 на акт выполненных работ, подготовленный исполнителем ООО «Макс плюс», в этой части несостоятельны, поскольку не содержат согласия исполнителя, как на безвозмездное предоставление части услуг, так и на вычет их стоимости из общей стоимости выполненных работ.

Объем выполненных исполнителем ООО «Баркос» работ подтверждается актом выполненных работ №56 от 22 июня 2017 года, подготовленным исполнителем, заявкой на сборку катера и установку дополнительного оборудования от 20 апреля 2017 года (поручение работ ООО «Макс плюс»), показаниями свидетеля П*** и влечет их оплату потребителем.

С выводами суда первой инстанции в части стоимости работ, по которой следует произвести оплату, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 цитируемой нормы).

В рассматриваемом правоотношении соглашение относительно стоимости выполненных работ по установке дополнительного оборудования сторонами достигнуто.

В условиях свободы договора, изменение стоимости работ, предложенных потребителю исполнителем, влечет одностороннее изменение условий договора сторон и неосновательное обогащение исполнителя, что исключает правильность расчёта, произведенного судом первой инстанции.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Эксперт-профи» №150-19 от 25 ноября 2019 года, на выполнение указанных исполнителем ООО «Баркос» работ требуется 52,71 норм-часа, что при их стоимости в 1 200 руб. за норм-час составляет 63 252 руб. (52,71*1 200). Стоимость использованных материалов составляет 27 841,50 руб., соответственно, с учетом произведенного ООО «Баркос» вычета на 12 000 руб. возмещению ФИО1 исполнителю подлежит 79 093,50 руб. (63 252 + 27 841,50 – 12 000), а не 95 901 руб., как указал суд первой инстанции. Судебное решение не отвечает требованиям материального закона и подлежит изменению с учетом приведенных выводов судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Зачёт встречных требований судебной коллегией произведен с учетом приведенного изменения судебного решения.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение изменено, подлежит изменению и размер судебных расходов, возмещенных судом первой инстанции при разрешении встречного иска.

С учетом удовлетворения встречных требований на 82,47%, возмещению ООО «Баркос» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 532,67 руб. (3 071,03 * 82,47%).

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. в установленном законом порядке не подтверждены и возмещению ООО «Баркос» не подлежат. Резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО1 в приведенной части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года в части разрешения встречного иска и произведенного судом зачёта встречных требований изменить, изложив абзацы 5-8 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Баркос» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баркос» стоимость выполненных работ в сумме 79 093 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532 рубля 67 копеек.

Произвести зачёт встречных требований.

Окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баркос» в пользу ФИО1 67 591 рубль 83 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Баркос» судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова