Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, признав за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ростовском муниципальном районе Ярославской области назначить ФИО2 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ».

По делу установлено:

ФИО2 обратился с иском к УПФР (ГУ) в Ростовском муниципальном районе ЯО о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР (ГУ) в Ростовском муниципальном районе ЯО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в связи с отсутствием специального трудового стажа, в который не был включен период работы истца водителем в Петровском ГАТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку в спорный период работал в карьере, добывая полезные ископаемые, содержащие вредные вещества в качестве водителя, занятого транспортировкой горной массы в технологическом процессе, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Дуплянкина С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО2, будучи водителем в Петровском ГАТП, осуществлял работу в тяжелых условиях труда, при этом специального стажа достаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе – пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей…».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью споров по искам ФИО2, несостоятельны.

Как видно из дела, ранее ФИО2 обращался в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцом ставится вопрос об отмене решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по результатам рассмотрения нового обращения ФИО2 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с предоставлением новых доказательств о характере работы.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, оспаривающие льготный характер работы истца в карьерах по добыче вредных ископаемых, несостоятельны.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел «горные работы»), предоставлено водителям автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в карьере по добыче нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 класса опасности, а так же вредные вещества 3 класса опасности.

Как видно из дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Петровском ГАТП в должности водителя – стажера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В течение всего периода работы водителем, истец фактически осуществлял работу с тяжелыми условиями труда - по перевозке горной массы, содержащей вредные вещества 3 класса опасности.

Указанный период работы водителем подтвержден совокупностью доказательств, в том числе записью в трудовой книжке; архивной справкой о работе ФИО2 в Петровском грузовом автотранспортной предприятии на большегрузных машинах, приказами о применении внутрикарьерных надбавок к нормам расхода топлива, а также об их отмене, путевыми листами, выданными на имя ФИО2 о перевозке горной массы, лабораторными исследованиями состояния воздуха рабочей зоны, а также фактическим выполнением ФИО2 функций водителя, занятым транспортировкой горной массы, содержащей вредные вещества.

Кроме того, в материалы дела представлены судебный акт в отношении ФИО1, которыми в совокупности с иными письменными материалами по делу, а также с показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего факт работы совместно с истцом, установлены значимые для дела обстоятельства: работа в аналогичный период на автомобиле КРАЗ в Петровском ГАТП по транспортированию горной массы в технологическом процессе по добыче нерудных ископаемых с содержанием вредных веществ 3 класса опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о льготном характере работы истца.

Не может быть принята во внимание и ссылка на неподтверждение 3 класса вредности в период работы истца, поскольку данные об изменении степени вредности, степени загрязненности воздуха рабочей зоны в сторону увеличения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы в материалах дела отсутствуют, организацией ответчика доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в специальный трудовой стаж не подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-стажера, поскольку данная должность не поименована в Списках, а также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обозначенные периоды ФИО2 заработная плата не начислялась.

Несмотря на данные исключения, специальный стаж истца составляет ... лет ... месяца ... дней, что является достаточным для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Довод жалобы, оспаривающий период окончания работы истца ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными в материалы дела сведениями из трудовой книжки.

Довод жалобы об имеющихся в решении суда ссылках на судебную практику на правильность постановленного судом решения не влияет.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи