Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Макаровой С. И. и Макаровой Л. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. по заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось с заявлением, мотивируя требования тем, что заявителю из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее - ОМВД России по Прионежскому району) поступило сообщение о наличии имущества, имеющего признаки бесхозяйного, - автомобиля Toyota TUNDRA, г.р.з. №, VIN №, номер рамы 01 0054779, изъятого 19.06.2013 нарядом ИДПС ОРДПС ГИБДД по Республике Карелия. В ходе осмотра автомобиля было установлено изменение идентификационного номера и номера кузова автомобиля. 20.07.2013 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело. В ОМВД России по Прионежскому району обращалась Макарова Л.А. с заявлением о возврате названного автомобиля, однако в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности данного автомобиля именно ей, а также в связи с тем, что изъятый автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХМакаровой Л.А. было отказано в иске о признании права собственности на автомобиль. В настоящее время собственник у автомобиля отсутствует, постановлением от 11.12.2017 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с указанным заявитель просил признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации автомобиль Toyota TUNDRA, г.р.з. №, VIN №, номер рамы 01 00547798, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: (.....).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), Макарова Л.А.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макарова С.И.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованные лица Макарова С.И. и Макарова Л.А. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование чего указывают, что спорный автомобиль не являлся брошенной вещью, а был изъят 19.06.2013 у лица, им владеющего. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХМакаровой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании бесхозяйным автомобиля Toyota TUNDRA, VIN №, номер рамы 01 00547798, и о признании права собственности на этот же автомобиль, поскольку у указанного автомобиля отсутствовали признаки бесхозности данной вещи. Кроме того, указанным решением было установлено, что автомобиль Toyota TUNDRA, г.р.з. №, и автомобиль Toyota TUNDRA, VIN №, - это два разных автомобиля. Автомобиль Toyota TUNDRA, г.р.з. №, принадлежит Макаровой Л.А., зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, никем не снимался с регистрационного учета, в течение всего времени Макарова Л.А. уплачивает транспортный налог. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля с номером VIN № не свидетельствует о том, что у такого автомобиля нет собственника. В данном случае регистрация в органах ГИБДД носит формальный характер и не является государственной регистрацией права собственности, влекущей возникновение права собственности согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Автомобиль Toyota TUNDRA, VIN №, был возмездно приобретен Макаровой С.И., что подтверждается справкой Сбербанка России о совершенном платеже. Таким образом, Макарова С.И. приобрела автомобиль с номером VIN № в соответствии с правилами приобретения права собственности на автомобиль, установленными ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ; от права собственности на автомобиль собственник не отказывался.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив гражданское дело №, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Пунктом 1 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующей особенности рассмотрения судом дел в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о признании имущества бесхозяйным относится и установление отсутствия спора о праве собственности на такое имущество.

Согласно ч.1 ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом первой инстанции в рамках разрешения заявленных требований было установлено, что сведения о регистрации транспортного средства с VIN № отсутствуют; маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова автомобиля Toyota TUNDRA, г.р.з. №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденного по факту переустановки таблички "полицейская шильда" с маркировкой идентификационного номера и номера кузова, изменены путем удаления сертификационного ярлыка с первичной идентификационной маркировкой (с торцевой поверхности передней левой двери), с последующей установкой на то же место сертификационного ярлыка с кузова другого автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой и установкой таблички "полицейской шильды" на панели приборов с вторичной идентификационной маркировкой, поверх оригинальной, с кузова другого автомобиля; первоначально кузову автомобиля Toyota TUNDRA, г.р.з. №, VIN №, был присвоен идентификационный номер №.

Также судом первой инстанции было установлено, что автомобиль, изъятый у заинтересованного лица Макаровой Л.А., имеет иной идентификационный номер, чем указанный в регистрационных документах; на нем обнаружен номер рамы, не зафиксированный в регистрационных документах.

При этом судом первой инстанции к участию в деле привлечена Макарова С.И., которая также заявила о наличии ее прав на спорное имущество и намерении доказывать принадлежность ей такого имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного движимого имущества заявлены права не только заявителя, но и Макаровой С.И. и Макаровой Л.А., в связи с чем они привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о принадлежности спорного объекта, свидетельствующих о наличии спора о праве, что при рассмотрении дела в порядке особого производства недопустимо.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выявилось наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ и считает нужным оставить заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 263, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. по настоящему делу отменить, заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить настоящий спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи