Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года материал, выделенный из гражданского дела по иску Ушакова А. П. к Кузнецовой И. А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, изменении порядка исполнения судебного приказа, исключении задолженности по алиментам,

по частной жалобе представителя ответчика Романенко Н.И.,

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Ушакова А. П. - Ломоносовой Е. Ю. об обеспечении иска - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении Ушакова А. П., возбужденного по судебному приказу № от <Дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес>, в части взыскания задолженности по алиментам на содержание сына Семена, <Дата> года рождения, за период с ноября 2017 года по <Дата>, и взыскания алиментов на содержание сына Семена, <Дата> года рождения, начиная с <Дата> до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ушакова А. П. к Кузнецовой И. А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, изменении порядка исполнения судебного приказа, исключении задолженности по алиментам».

установил:

Представитель истца Ломоносова Е.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание двух детей, до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу (л.д. 77).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 137-139).

Определением от 24 июня 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении этого определения, указано о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с Ушакова А.П. алиментов в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание сына Семёна (л.м. 144-146).

В частной жалобе представитель ответчика Романенко Н.И. просит определение о приостановлении исполнительного производства отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Полагает, что истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства с целью избежать уголовной ответственности за неуплату алиментов. Также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о выплатах алиментов и задолженности по ним, произведенных Ушаковым А.П. взыскателю Кузнецовой И.А., как на содержание сына Игната, так и содержание сына Семена, с момента обращения в суд – 5 февраля 2021 года до момента рассмотрения заявления истца о приостановлении производства. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и применил иные процессуальные основания и иной порядок рассмотрения. Кроме того, суд не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по данному гражданскому делу (л.д. 147-148).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (пункт 5, абзац второй части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Ушакова А.П. в пользу Кузнецовой И.А. алиментов на содержание сына Игната, 25 декабря 2004 года рождения и сына Семёна, 20 апреля 2008 года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 27 ноября 2015 года и до совершеннолетия детей (л.м. 122).

27 мая 2016 года судебный приказ предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 25 января 2020 года должнику рассчитана задолженность по алиментам с 27 ноября 2015 года в размере 595 458 руб. 03 коп. (л.м. 99, 110).

12 февраля 2021 года Борзинский городской суд Забайкальского края принял иск отца к матери детей об определении места жительства Семёна с ним, освобождении от уплаты алиментов на его содержание, взыскании алиментов с матери на содержание ребенка, освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определении порядка общения, мотивированный проживанием ребенка с отцом с ноября 2017 года по настоящее время (л.м. 1-5).

Определением от 22 апреля 2021 года судом принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск матери к отцу об определении с ней места жительства ребенка, определении порядка общения с ним отца (л.м. 54-56, 69-72).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении до разрешения спора исполнительного производства о взыскании алиментов с отца в пользу матери на содержание одного ребенка, взыскании задолженности по ним, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таким мер создает опасность нарушения прав заявителя (должника), поскольку выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Вопреки доводам частной жалобы с такими выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федераци выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

В данном случае, истец просил определить место жительства ребенка с ним и освободить его от уплаты алиментов и задолженности по ним за период фактического проживания ребенка с ним, поэтому суд правильно приостановил исполнительное производство, по которому выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно.

Утверждение частной жалобы о возможности перерасчета задолженности, а также суммы текущих алиментных платежей при удовлетворении иска Ушакова А.П. противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям, не допускающим обратного взыскания выплаченных алиментов и разрешение споров, связанных с освобождением от уплаты алиментов и задолженности по ним в исковом производстве, а не в порядке исполнения решения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер за пределами заявленных требований, рассмотрении в ином процессуальном порядке, нарушении баланса интересов сторон, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку несовершеннолетний Ушаков С.А. проживает с отцом, приостановление взыскания алиментов на его содержание в пользу матери, до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемым искам, ее права не нарушает.

Довод частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлении иска с целью исключения ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, отклоняется, поскольку такие доводы подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Отсутствие выплат алиментов со дня подачи иска по день рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства не исключает его удовлетворение, при отказе в иске и отмене обеспечительных мер, алименты подлежат взысканию за весь период приостановления (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

То обстоятельство, что истец не оспаривал судебный приказ о взыскании алиментов и не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 440 ГПК РФ не исключает принятие рассматриваемых обеспечительных мер, учитывая, что их перечень не является исчерпывающим (абзац второй части 1 статьи 140 ГПК РФ).

При таком положении, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2021 года