Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Усова С. С.ча к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на выплату жилищной субсидии, возложении обязанности,

по частной жалобе истца Усова С.С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года, которым исковое заявление возвращено истцу,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Усов С.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать право Усова С.С. на обеспечение жилищной субсидией и обязать ответчика совершит действия для получения такой выплаты.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.10.2021 исковое заявление возвращено Усову С.С., в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 15.10.2021 отменить, по мотивам его незаконности.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из того, что местом нахождения ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является: <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия иска к производству Первореченского районного суда не имеется, поскольку местонахождение ответчика не относится к его юрисдикции и данный спор не подсуден данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Усова С.С. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора, в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии с указанной нормой права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Усова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.