Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что.. 2015 ФИО1 был приобретён а/м NISSAN RNESSA,. года выпуска № кузова., цвет зеленый, ПТС серия., выдан. 2014 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски у собственника ФИО2

..2015 был составлен договор купли-продажи. ФИО2 денежные средства получил и передал ТС ФИО1

В конце 2016 года истец попытался поставить а/м на учёт в органах ГИБДД, но узнал, что на него наложены ограничения ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника ФИО2, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства:

1) На основании судебного приказа № 2-2355/15 от 07.12.2015 по делу по заявлению АКБ ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, вынесенного мировым судьёй с/у №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области. Исполнительное производство №. от.. 2016.

2) На основании судебного приказа № 2-289/15 от 03.06.2016 по делу по заявлению ПАО «Почта Банк», вынесенного мировым судьёй с/у № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

При этом данные ограничения были наложены судебными приставами на а/м NISSAN RNESSA после отчуждения данного ТС от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В настоящее время истец не имеет возможности поставить ТС на учёт в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами на указанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с долгами предыдущего собственника.

В настоящий момент (с.. 2015) собственником а/м NISSAN RNESSA,. года выпуска № кузова. является ФИО1

Истец просил освободить от ареста а/м NISSAN RNESSA,. года выпуска № кузова.. , который был наложен по исполнительным производствам: №.-ИП от.. 2016, взыскатель АКБОАО «Банк Москвы» и №.-ИП от.. 2016, взыскатель ПАО «Почта Банк»; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 600 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Березовский просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что право собственности на автомобиль перешло к истцу ФИО1 с момента заключения договора купли–продажи.. 2015.

Указывает, что отсутствие регистрации в органах ГИБДД не является доказательством отсутствия права собственности у конкретного лица. В настоящий момент право собственности и договор купли-продажи от.. 2015 никто не оспорил.

Считает, что ограничения на а/м NISSAN RNESSA,. года выпуска № кузова PNN. были наложены судебными приставами после отчуждения ТС от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи, то а/м подлежал освобождению от ареста.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью

В соответствии с ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, как обоснованно указал суд, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2015 взыскано в пользу взыскателя - АКБ ОАО «Банк Москвы» с должника ФИО2, долг по кредитному договору в размере 53295 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 899 руб. 43 коп..

05.02.2016 возбуждено исполнительное производство №.-ИП в отношении ФИО3.

19.02.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN RNESSA,. года выпуска, г/н., № кузова PNN. ; номер двигателя., ПТС серия..

03.06.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области взыскано в пользу взыскателя - Публичного Акционерного общества «Почта Банк» с должника ФИО2, долг по кредитному договору №.от.. 2014г. в размере 70085 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1151 руб. 28 коп..

06.10.2016 возбуждено исполнительное производство №.-ИП в отношении ФИО3.

07.10. 2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN RNESSA,. года выпуска, г/н., № кузова PNN. ; номер двигателя., ПТС серия..

Исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику №.-ИП.

..2015 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО2.

Согласно договора купли-продажи от.. 2015 ФИО2 получил денежные средства и передал транспортное средство ФИО1.

Решением Мысковского городского суда от 20 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий пристава о наложении ареста на транспортное средство отказано.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от.. 2017 транспортное средство NISSAN RNESSA,. года выпуска № кузова PNN., ПТС серия. зарегистрировано за гражданином ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 не наступили.

Суд исходил из того, что ФИО2 при отчуждении автомобиля, в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, не была соблюдена процедура снятия его с регистрационного учета.

Не соблюдена указанная процедура и истцом после приобретения автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после совершения сделки и до наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и его фактического исполнения представлено.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, в том числе и договору купли-продажи спорного имущества от.. 2015, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль NISSAN RNESSA с момента его передачи, судебной коллегией отклоняются.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя.

Доказательств невозможности постановки автомобиля на учет до наложения на него ареста, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (п. 1 ст. 209 ГПК РФ), исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств по исполнению договора купли - продажи, поскольку он, вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская