Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева В.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.03.2019 года по делу по иску Агеева Владимира Петровича к ООО «Жилцентр» о признании бездействия по ремонту счетчика отопления незаконным, признании недействительными квитанций на оплату коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платежей.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеев В.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилцентр». По состоянию на март 2018 года задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Жилцентр» у него не имелось, однако в платежном документе (счете) на оплату услуг за март 2018 года значилось доначисление за услугу отопление в феврале 2018 года в размере 1 760 руб. 40 коп. За март 2018 года он получил счет от АО «Тулатеплосеть» на сумму 4 226 руб. 97 коп., за апрель 2018 года – 4 226 руб. 97 коп. ООО «Жилцентр» с 19.11.17 года по 28.03.2018 года не передавало показания приборов учета в АО «Тулатеплосеть», что явилось грубым нарушением договора №5800/ОТ между поставщиком тепловой энергии - АО «Тулатеплосеть» и абонентом ООО «Жилцентр» и повлекло значительное увеличение стоимости услуг по передаче теплоносителя, что, в свою очередь привело к необоснованному увеличению стоимости поставленной теплоэнергии. Материальный ущерб ему был причинен посредством того, что начисления за услуги теплоснабжения производились не по фактическим показаниям счетчика - за фактически потребленные коммунальные услуги, а были произведены расчетным способом исходя из нормативов потребления, которые в несколько раз выше фактических. Согласно копии акта от 4.12.2017 года, составленного ООО «Жилцентр», была обнаружена неисправность узла учета тепловой энергии, которая должна быть устранена не позднее 4.01.2018 года, однако фактически неисправность была устранена ответчиком 26.04.2018 года. Таким образом, ООО «Жилцентр увеличил объем потребляемого энергоносителя за счет перехода от фактического объема потребления на нормативный, с отнесением удорожания затрат на коммунальную услугу на жильцов вышеуказанного дома. С марта 2018 года счета на оплату выставляет АО «Тулатеплосеть». С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия (бездействие) по ремонту счетчика отопления ООО «Жилцентр» с 04.01.2018 года по 27.04.2018 года; признать недействительными квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению за февраль, март, апрель, май 2018 года; обязать ООО «Жилцентр» произвести перерасчет выставленных платежей за февраль, март, апрель, май 2018 года.

В судебном заседании Агеев В.П. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители АО «Тулатеплосеть» и ООО «Жилцентр», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.03.2019 года Агееву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.03.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилцентр».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил признать незаконным бездействие ООО «Жилцентр» по ремонту счетчика отопления; признать недействительными квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению за февраль, март, апрель, май 2018 года; обязать ООО «Жилцентр» произвести перерасчет выставленных платежей за февраль, март, апрель, май 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между АО «Тулатеплосеть» и ООО «Жилцентр» был заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление в указанный многоквартирный дом, который 1.02.2018 года был расторгнут. С указанной даты исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. С 1.02.2018 года начисление за отопление производит ООО «Жилцентр» на основании договора подряда, заключенного между АО «Тулатеплосеть» и ООО «Жилцентр».

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу оборудован общедомовыми приборами учета отопления и горячего водоснабжения. Данные приборы учета относятся к электронному типу счетчиков. Показания счетчиков снимаются попериодно.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г.Тулы от 22.12.2016 года оплата за потребление тепловой энергии по многоквартирному дому производится исходя из показаний двух счетчиков, определяющих потребление тепловой энергии с 1 по 3 подъезды (<адрес>) и с 4 по 8 подъезды (<адрес>).

Согласно сообщению генерального директора АО «Тулатеплосеть» ФИО6 в период с 19.11.2017 года по 28.03.2018 года ООО УК «Жилцентр» не передавал показания приборов учета в АО «Тулатеплосеть».

В соответствии с актами от 04.12.2017 года, составленными комиссией в составе главного инженера ООО «Жилцентр» ФИО7, начальника ПТО ФИО8, директора ООО «Теплоресурс» ФИО9, после произведенного обследования тепловых узлов п. №3 и №4 по адресу: <адрес> было установлено, что узлы учета тепловой энергии в п.п №№ 3 и 4 неисправны.

Истец является собственником квартиры, расположенной в подъезде № 3.

Согласно акту приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 26.04.2018 года, после ремонта по адресу: <адрес> проверена комплектность необходимой технической документации, подтвердившей соответствие оборудованного узла учета теплоносителя «Правилам учета тепла и теплоносителя». Абонент сдает, а Поставщик тепловой энергии АО «Тулатеплосеть» принимает на коммерческий учет с 27.03.2018 года узел учета раскола тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с актом проверки № 470 от 27.04.2018 года на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 12.04.2018 года № 424 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилцентр».

По результатам вышеуказанной проверки старший государственный инспектор контрольно-финансового отдела государственной жилищной инспекции Тульской области, проводивший проверку, пришел к следующим выводам:

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования тепловых узлов в п.3 и п.4 по адресу: <адрес> узел учета тепловой энергии в п. №4 неисправен.

Согласно акту фактического потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация АО «Тулатеплосеть» выставила ООО «Жилцентр» к оплате за тепловую энергию за декабрь 2017 года - 77, 3495 Гкал и 157, 3443 Гкал.

В платежном документе за январь 2018 г. ООО «Жилцентр» выставило собственникам помещений МКД плату за коммунальную услугу отопление за декабрь 2017 года из расчета среднемесячных показаний общедомового прибора учета, применяемых в отопительном сезоне 2016-2017гг., согласно акту фактического потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном документе за февраль 2018 года ООО «Жилцентр» выставило собственникам помещений МКД плату за коммунальную услугу отопление за январь 2018 года из расчета, исходя из нормативов потребления, согласно Приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от ДД.ММ.ГГГГ (Тепловычислитель на ОТ и ГВС ВКТ-7 №), поставщик тепловой энергии АО «Тулатеплосеть» принимает на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ узел учета расхода тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверяя доводы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, конкретные обстоятельства дела и учитывая положения вышеуказанных норм материального права и нормативных документов, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что обязательства управляющей организации - ООО «Жилцентр» перед жителями указанного многоквартирного дома были исполнены в полном объеме, права истцов по начислению им платы за тепловую энергию в спорный период нарушены не были.

При этом судом было учтено, что согласно акту фактического потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжающая организация АО «Тулатеплосеть» в отношении многоквартирного дома по указанному адресу выставила ООО «Жилцентр» к оплате за тепловую энергию за декабрь 2017 года из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, применяемых в отопительном сезоне 2016 – 2017 гг., а согласно акту показаний прибора учета тепловой энергии за 2018 год по указанному адресу за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г. показания общедомового прибора учета отсутствуют и ввиду отсутствия 3 месяцев отопительного периода работы общедомового прибора учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу, АО «Тулатеплосеть» правомерно за февраль 2018 г. осуществила расчет начисления платы за отопление исходя из нормативов потребления, согласно Приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 г. №83 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы ФИО1 о том, что работы по обслуживанию общедомового прибора учета тепла отнесены к обязательным работам, оплачиваемым по статье «содержание», а также доводы о том, что в связи с тем, что приборы учета на протяжении нескольких месяцев находились в неисправном состоянии, то ответчик обязан произвести перерасчет в пользу истцов, проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решения о включении расходов на ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание жилых помещений.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неправильность начисленного ему в спорный период размера платы за тепловую энергию.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела 18.03.2019 года в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признаются судебной коллегий несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (п. 2).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. (п. 5).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

06.03.2019 г. в судебном заседании участвовал ФИО1 06.03.2019 года представитель ответчика – ООО «Жилцентр» в заявлении, адресованном суду, просил отложить судебное разбирательство. ( т.1 л.д. 150).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2019, затем до 14.03.2019 года, а затем до 18.03.2019 года (т.1 л.д.210-214; т.2 л.д. 7-8). Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялись перерывы. Судебное заседание, исходя из протоколов судебного разбирательства, не откладывалось.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, не требовалось, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 18.03.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи