Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АвтоВАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи транспортного средства в размере 550 000 рублей, неустойки с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов по оплате страховых взносов в размере 34 711,10 рублей, процентов по кредитному договору в размере 43 054,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых услуг в размере 910 рублей; к ООО «Центр-Моторс» о взыскании почтовых услуг в размере 420 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору купли- продажи автотранспортного средства, истец приобрел у официального дилера ВАЗ - ООО «Центр-Моторс» в собственность транспортное средство марки , за 550 000 рублей.

27.09.2019г. с частичным использованием кредитных средств, полученных 27.09.2019г. на основании кредитного договора о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 508 000 рублей, заключенного между ПАО «Тинькофф Банк» и истцом, произведена полная оплата стоимости автомобиля, и в этот же день автомобиль передан истцу, о чем составлен акт передачи автомобиля владельцу.

Истцу выдана сервисная книжка автомобиля с вложением гарантийного талона с информацией о гарантии качества и гарантийных обязательствах изготовителя. Согласно п. 2.1 гарантийного талона стороны согласовали, что гарантийный срок на новые автомобили Lada устанавливаются изготовителем и составляют: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприподных автомобилей - 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее).

В период использования автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: при включении четвертой передачи слышен хруст, течь правого сальника, проваливается часть парприза под лобовым стеклом, глушитель задевает кардан, в связи с чем 28.10.2019г. истец обратился в дилерский центр ВАЗ - ООО «Центр- Моторс» с целью устранения вышеуказанных неисправностей, где 31.10.2019г. автомобиль был отремонтирован.

07.11.2019г. истец обратился в ООО «Центр-Моторс» в связи тем, что в его автомобиле вновь проявился недостаток: не работала 4 передача, треснул правый подфарник, при трогании с вывернутым рулем влево слышен хруст. 13.11.2019г. вышеуказанные недостатки устранены и произведена замена прокладки нижней крышки КПП, муфты синхронизатора КПП и подфарника правого.

17.11.2019г. в связи с тем, что в транспортном средстве истца были обнаружены неисправности: выхлопная труба цепляет кардан, так как неровно установлена, а также продавливается парприз под лобовым стеклом, истец вновь обратился в ООО «Центр^Моторс» для их устранения. 27.11.2019г. была произведена замена деталей: глушителя дополнительного и основного, панели приборов.

28.11.2019г. в связи с вновь проявившимся и обнаруженными недостатками, а именно: 4 передача включается с хрустом, рычаг КПП вибрирует на 1 и 2 передаче, гул по всей машине, не горит подсветка регулировки зеркал, труба кондиционера цепляет кронштейн запасного колеса, истец обратился в ООО «Центр-Моторс». 04.12.2019 г. истец узнал о том, что его автомобиль отремонтирован и забрал его. Уведомление об окончании работ направлено в этот день истцу от имени ООО «Центр- Моторс».

17.12.2019г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств к заводу-изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» и дилерскому центру ООО «Центр-Моторс». В ответ на обращение истца ответчиками принято решение о проведении проверки качества автомобиля, с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленных неисправностей.

30.12.2019г. автомобиль представлен истцом на проверку качества товара в ООО «Центр-Моторс», которое действовало по поручению ПАО «АВТОВАЗ». ООО «Центр-Моторс» планировало провести проверку качества товара на территории дилерского центра в отсутствие истца в период с 30.12.2019г. по 09.01.2020г., о чем истцу было сообщено сотрудниками сервиса, также предложено оставить автомобиль для дальнейшего осмотра и подготовки акта дефектовки без участия истца.

Желая лично присутствовать при проведении экспертизы, истец отказался оставлять свой автомобиль на срок более 10 дней, о чем письменно уведомил ООО «Центр-Моторс» (обращение от 30.12.2019 года).

11.02.2020г. AO «АВТОВАЗ» направило в адрес истца письмо, согласно которому истцу предложено представить автомобиль для проверки технического состояния и указало, что претензия оставлена без рассмотрения.

26.02.2020г. по поручению АО «АВТОВАЗ», ООО «Центр-Моторс» принял автомобиль истца, о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля.

11.03.2020г. между сторонами подписано соглашение о передаче деталей и узлов автомобиля представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследования причин дефектов, включая разрушающие методы контроля.

28.04.2020г. истцом получен ответ АО «АВТОВАЗ», согласно которому у производителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

29.04.2020 г. истец обратился в ООО «Центр-Моторс» с целью возврата автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, истец заключил договор ОСАГО с АО СК «Армеец» 30.09.2019 г., по которому уплачена страховая премия в сумме 4131,18 рублей.

27.09.2019г. между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного, страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме 30 580 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019г. в размере 550000 рублей, неустойку с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31.01.2019г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования истца со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате страховых взносов в размере 34711,10 рублей, расходы по кредитному договору в размере начисленных процентов в размере 82225,24 рублей, расходы по кредитному договору в размере оплаты страховки по кредиту в размере 33544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовых услуг в размере 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, услуги при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6139 рублей; с ООО «Центр- Моторс» взыскать почтовые услуги в размере 420 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 550 000 рублей, неустойка 250 000 рублей, штраф 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей судебные расходы по оплате почтовых услуг 910 рублей, по оплате судебной экспертизы 46 350 рублей, по оплате услуг при проведении судебной экспертизы н территории дилерского центра 6 139 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 процента от суммы 550 000 рублей за каждый день просрочки невыплаты взысканной суммы, начиная с 27.05.2021 года по день фактической выплаты, но не более 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда истец обязан возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы содержит методологические и гностические ошибки, исключающие возможность формирования достоверного вывода. Выводы эксперта основаны на субъективных данных без инструментального и методического и обоснования, эксперт не известил ответчика о предстоящем экспертном осмотре автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от . ФИО1 приобрел у официального дилера ВАЗ - ООО «Центр-Моторс» в собственность автомобиль марки Lada , VIN: Цена за автомобиль определена сторонами и составила 550 000 рублей.

27.09.2019г. с частичным использованием кредитных средств, полученных 27.09.2019г. на основании кредитного договора в сумме 508 000 рулей, заключенного между ПАО «Тинькофф Банк» и истцом, произведена полная оплата стоимости автомобиля.

При заключении договора купли- продажи истцу выдана сервисная книжка автомобиля с вложением гарантийного талона LADA № АО «АВТОВАЗ» с информацией о гарантии качества и гарантийных обязательствах изготовителя.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона стороны согласовали, что гарантийный срок на новые автомобили Lada устанавливаются изготовителем и составляют: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприподных автомобилей - 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока при использовании автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: при включении четвертой передачи слышен хруст, течь правого сальника, проваливается часть парприза под лобовым стеклом, глушитель задевает кардан, в связи с чем, 28.10.2019г. истец обратился в дилерский центр ВАЗ - ООО «Центр-Моторс» с целью устранения вышеуказанных неисправностей.

31.10.2019г. автомобиль был отремонтирован, в частности, произведена замена вала первичного КПП и сальника полуоси, что подтверждается заказ - нарядом № от Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 4 дня.

13.11.2019г. указанные недостатки устранены и произведена замена прокладки нижней крышки КПП, муфты синхронизатора КПП и подфарника правого, что подтверждается заказ-нарядом № . Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 7 дней.

17.11.2019г. в связи с тем, что в транспортном средстве истца при эксплуатации были обнаружены неисправности: выхлопная труба цепляет кардан, так как неровно установлена, а также продавливается парприз под лобовым стеклом, истец вновь обратился в ООО «Центр-Моторс» для их устранения.

27.11.2019г. была произведена замена глушителя дополнительного и основного, панели приборов, что подтверждается заказ-нарядом. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 11 дней.

04.12.2019г. после устранения недостатков ФИО1 забрал автомобиль. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 7 дней. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2.3 Дилерского договора, окончательное решение об обоснованности рекламации (претензии покупателя) принимается ООО АВТОВАЗ» по результатам перепроверки деталей, 17.12.2019 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» и дилерскому центру ООО «Центр-Моторс», которая получена 19.12.2019 г. ООО «Центр-Моторс» и 24.12.2019 г. АО АВТОВАЗ».

Рассмотрев претензию, принято решение о проведении проверки качества товара - Lada VIN: , с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленных неисправностей, в связи с чем 30.12.2019г. автомобиль представлен истцом на проверку качества товара в ООО «Центр-Моторс», которое действовало по поручению АО «АВТОВАЗ».

Доводы ответчика об уклонении истца предоставления автомобиля для проведения проверки не нашли своего подтверждения. Представленный ответчиком Акт от 30.12.2019г., согласно которому ФИО1 отказался возвратить товар изготовителю, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела содержится заявление ФИО1 от 30.12.2019г., принятое руководителем гарантийной службы ФИО3, согласно которому автомобиль предоставлен в ООО «Центр-Моторс», а также выражено желание лично присутствовать при дефектовке автомобиля, в связи с чем отсутствовала целесообразность оставления автомобиля у ответчика для проведения осмотра в отсутствие ФИО1 указанное обстоятельство не может расцениваться как уклонение истца от проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2021г. на транспортном средстве марки Lada , VIN: , повреждены электрический мотор привода стеклоочистителя, задний левый амортизатор, выжимной подшипник сцепления, пыльник вилки сцепления, МКПП, шумоизоляция задней правой боковины. Выявленные дефекты транспортного средства Lada Lada , VIN: , электромотора привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления, МКПП и шумоизоляции задней правой боковины возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер образования. Выявленные дефекты электромотора, привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления и МКПП транспортного средства Lada Lada VIN: , являются существенными, необходима замена данных деталей и агрегатов. Выявленный дефект шумоизоляции задней правой боковины транспортного средства Lada Lada , VIN: , является не существенным, необходимо восстановление шумоизоляции. Выявленные дефекты электромотора привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления и МКПП транспортного средства Lada Lada , VIN: , являются неустранимыми, необходима замена данных деталей и агрегатов. Выявленный дефект шумоизоляции задней правой боковины транспортного средства Lada Lada VIN: , является устранимым, необходимо восстановление шумоизоляции. Стоимость устранения недостатков транспортного средства Lada Lada , VIN: , составляет 38 465,19 рублей. С 29.04.2020г. (с момента возврата ООО «Центр-Моторс» ТС истцу) транспортное средство Lada Lada , VIN: , эксплуатировалось, пробег на дату проведения судебной экспертизы составил 3234 км.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии, дефекты возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер, за исключением амортизатора заднего левого, при осмотре транспортного средства было установлено, что пластиковый чехол заднего левого амортизатора имеет в нижней части повреждение (позиция на фото 19-20), где данное повреждение возникает при касании чехла амортизатора об элемент нижнего крепления. Нарушение герметичности уплотнения в данном случае происходит по причине ударного воздействия на уплотнение амортизатора. Неисправность заднего левого амортизатора транспортного средства «LADA » имеет эксплуатационный характер образования. Выявленные дефекты транспортного средства LADA VIN при осмотре транспортного средства 28.02.2022 года на станции технического обслуживания ООО «Центр-Моторс», а именно: Электрический мотор привода стеклоочистителя; Гидрокорректор фар; Механическая коробка передач (деформация - стопочное кольцо, дистанционное кольцо, маслоотражательная шайба вторичного вала МКПП, подшипника блока шестерен передачи заднего хода и стопорного кольца, блок шестерен со шлицев промежуточного вала, промежуточная шестерня задней передачи, вторичный вал, присутствует ржавчина, на всех деталях шестерни, втулки, подшипники обнаружены металлические частицы и стружка); Рама ветрового окна левой части, а также панели крыши с образованием коррозии металла, нарушения лакокрасочного покрытия (вздутие лакокрасочного покрытия); Крышка багажника в левой и правой части, где при осмотре внутренней части крышки багажника присутствует образование коррозии металла, нарушения лакокрасочного покрытия (ржавчина).

Вышеуказанные дефекты выявленные возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер, являются существенными, необходима замена вышеуказанных деталей и агрегатов. Выявленные дефекты являются неустранимыми, необходима замена данных деталей и агрегатов, а также осуществление окрасочных работ кузова автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составляет 59 490,39 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание оба заключения экспертов как надлежащие допустимые доказательства, поскольку обе экспертизы обоснованные, логичные и последовательные, не противоречат друг другу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении содержатся ссылки на Законы и нормативные акты, подлежащие применению и положенные в основу судебного решения, в том числе ст. ст. 454, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 5, 13, 18, 20, 21, 22), постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Разрешая спор, суд проанализировал и исследовал все письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, в том числе в нем содержатся ссылки на тексты гарантийного талона, заказ-наряды, дилерский договор, акты, заявления, заключение эксперта.

Согласно тексту апелляционной жалобы судом определена дата начала периода, с которого взыскана неустойка, но не определена дата ее окончания.

Однако, судом верно определен период расчета неустойки и снижен ее размер с учетом заявленного ходатайства ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2021 года истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки за период с 13 января 2020 г. по 26 мая 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства: 550 000 х 1 % х 499 (количество дней просрочки с 13 января 2020 г. по 26 мая 2021 г.) = 2 744 500 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму стоимости товара, то он приравнен истцом к сумме 550 000 рублей.

Из изложенного следует, что судом правомерно определен размер неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ, в интересах ответчика. Размер неустойки, определенный по расчету истца составлял 2 744 500 рублей и снижен последним с учетом стоимости товара до 550 000 рублей. Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере 550 000 рублей, снижена судом более чем в два раза - до 250 000 рублей, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о не указании даты окончания неустойки, поскольку дата определена событием - датой вынесения судебного решения (26 мая 2021 года).

Неустойка снижению не подлежит, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой позиции усматривается злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку он игнорирует то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль 27 сентября 2019 г., и с момента покупки он постоянно обращается к ответчику и дилерскому центру по причине наличия в автомобиле дефектов производственного характера, вынужден защищать свои интересы в судебном порядке, поскольку ответчик уклоняется от возможности мирного урегулирования спора.

Первые требования о возврате денежных средств заявлены истцом 17 декабря 2019 года и по состоянию на текущий день не удовлетворены, что подтверждает ограничение истца в его имущественных правах на протяжении двух с половиной лет.

Цель взыскания неустойки - не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для ответчика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Приведенная судом позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Весь период до рассмотрении дела в суде, ответчик знал о том, что в товаре есть недостатки, имел финансовую возможность добровольно исполнить обязательства, однако уклонялся от их исполнения и продолжает это делать.

Недобросовестное поведение ответчика привело к необходимости защиты нарушенных прав истца в суде и удовлетворении законного требования о взыскании ущерба и штрафных санкций.

Уклоняясь от исполнения обязательств, ответчик ссылается на действие Постановления от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Один из доводов, положенных ответчиком в основу апелляционной жалобы, сводится к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца штраф и неустойка за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Однако, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойку и штраф, поскольку, во- первых, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на действие моратория и необходимости применения положений Постановления, хотя участвовал во всех судебных заседаниях, представлял свои доводы и возражения, имел возможность выразить свои позицию о несогласии с расчетом, а, во-вторых, ответчик в апелляционной жалобе умалчивает о том, что действие моратория прекращено по истечении 6 месяцев с момента его официального опубликования (п. 5 Постановления).

Поскольку Постановление опубликовано и вступило в силу 06 апреля 2020 г. действовало в течение 6 месяцев, то его действие прекращено 6 октября 2020 г.

Как следует из материалов дела исковое заявление зарегистрировано судом 07.07.2020 г., далее состоялись судебные заседания 26.08.2020 г., 24.09.2020 г., 08.10.2020 г., 29.10.2020 г., 03.12.2020 г., 24.12.2020 г., 26.05.2021 г. Решение суда вынесено 26.05.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу с 6 октября 2020 года по 26 мая 2021 года действие моратория на ответчика не распространялось и подлежали начислению неустойки и финансовые санкции, в том числе штраф.

24.12.2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия, срок удовлетворения указанных в ней требований составляет 10 дней, соответственно требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее 13.01.2020 г.

Неустойка за период с 13.01.2020 года по 05.04.2020 г. (83 дня) составляет: 550 000 *1 %* 83 = 456 500 руб.

Неустойка с 07.10.2020 года по 26.05.2021 (231 день) составляет: 550 000 * 1 % * 231 = 1 270 500руб.

Итого неустойка за весь период неисполнения ответчиком требований истца о возврате стоимости товара с момента получения досудебной претензии по дату вынесения судебного решения за вычетом срока действия моратория составляет: 456 500руб. + 1 270 500руб. =1 727 000 рублей.

Судом требования о взыскании неустойки с учетом позиции ответчика о необходимости ее снижения удовлетворены, размер неустойки снижен более чем в два раза и составил 250 000 руб.

Позиция ответчика о необходимости применения положений Постановления от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не состоятельна в силу того, что на существо спора это не влияет.

Относительно того, что ответчик считает, что не подлежит взысканию штраф в силу действия Постановления в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не учитывает, что на момент вынесения судебного решения Постановление не действовало 8 месяцев.

Более того, по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из Позиции Верхового суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 г., следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судом требование о взыскании ущерба удовлетворено, таким образом суд обоснованно взыскал штраф.

Таким образом, позиция ответчика о снижении неустойки судом учтена, неустойка снижена в два раза, не указание в судебном решении расчета неустойки не влечет признание ее размера необоснованно завышенным, включение 6-месячного срока введения моратория на расчет штрафных санкций не влияет, поскольку период просрочки около двух лет и сумма неустойки превышает стоимость товара. Взыскание штрафа правомерно и законно, поскольку при его начислении, в том числе на сумму неустойки, учтены сроки до введения моратория и после его окончания.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022.

Председательствующий: Судьи: