Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Велян М.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Велян М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кредит Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2018г. между истцом и ООО «Вигор-тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, а также исполнить другие обязанности, предусмотренные данным договором. Стоимость договора составила 202 800 руб. Истцом в кассу турагента была внесена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией. Однако, позже истцу стало известно, что туроператор прекратил осуществлять туроператорскую деятельность, в связи с чем воспользоваться приобретенным турпродуктом не представилось возможным. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 17.10.2018г., в котором заявил требование о возмещении суммы предоплаты, однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, его требование не удовлетворено, в связи с чем Велян М.М. обратилась в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Велян М.М. к ООО «Кредит Тур» о защите прав потребителей отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материального и процессуального закона, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Закона, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. между истцом и ООО «Вигор-тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, также исполнить другие обязанности, предусмотренные данным договором. Стоимость договора составила 202 800 руб. Истцом в кассу турагента была внесена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией. Однако, позже истцу стало известно, что туроператор прекратил осуществлять туроператорскую деятельность, в связи с чем воспользоваться приобретенным турпродуктом не представилось возможным. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 17.10.2018г., в котором заявил требование о возмещении суммы предоплаты, однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены и его требование не удовлетворено, в связи с чем Велян М.М. обратилась в суд.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Существенным условием договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Вигор-Тур» произвело действия, направленные на приобретение у ООО «Кредит Тур» турпродукта для истца, в том числе доказательств поступления к ООО «Кредит Тур» заявки на бронирование. Представленные в материалы дела копии чеков также не подтверждают факт перечисления денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «Кредит Тур».

Указанные в Приложении № 2 к договору от 03.04.2018г., заключенному между истцом и ООО «Вигор-Тур», данные о том, что туроператором является ООО «Кредит Тур», не является доказательством того, что со стороны ООО «Вигор-Тур» были фактически произведены необходимые действия, направленные на приобретение турпродукта у ООО «Кредит Тур».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном споре выступает ООО «Кредит Тур» являются несостоятельными, так как согласно действующему законодательству турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта. Турагентом в настоящем договоре выступает ООО «ВИГОР-ТУР». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Вигор-Тур» произвело действия, по приобретению у ООО «Кредит Тур» турпродукта для истца, в том числе доказательств поступления к ООО «Кредит Тур» заявки на бронирование.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>