Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась всуд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просила взыскать сответчика в ее пользу: ... рублей - страхового возмещения, ... рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходов наоплату услуг представителей, ... рублей - расходов на оплату государственнойпошлины.

Иск мотивирован тем, что 09 августа 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу:<...> произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный номер ...-26,под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получилтехнические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОАО «Страховая группаМСК» по договору добровольного страхования № ... от 24.12.2010 года всоответствии с Правилами добровольного комплексного страхованияавтотранспортных средств, сроком действия один год. Страховая премия в сумме ...рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составляет ... рублей, франшизапо данному договору страхования не установлена.

В этот же день, 09.08.2011года, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения, представив соответствующие документы.

По направлению, выданномуответчиком, ООО «Автодом Плюс» - Модус на основании осмотра и диагностикиповрежденного автомобиля выставлен счет № ... от 22.11.2011 года на сумму ...рублей. Однако в нарушение Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» понастоящее время не была произведена оплата данного счета и, соответственно, непроизведен ремонт автомобиля.

27.09.2011 года истицаобращалась к ответчику с претензией с требованием в досудебном порядкеосуществить страховую выплату. Претензия оставлена без ответа, выплатастрахового возмещения не последовала до настоящего времени.

Представитель ответчика иск не признал, против егоудовлетворения возражал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворенычастично, судом постановлено: взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; расходы за услугипредставителя в сумме ... рублей; расходы за уплату государственной пошлины ...рублей; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ОАО«Страховая Группа МСК» - отказать.

Не соглашаясь с решением суда,ответчик ОАО «Страховая группа МСК» подалона него апелляционную жалобу, мотивированную тем, чтосудом не были полностью, всесторонне и объективно исследованы доказательства поделу, а так же нарушена норма процессуального права - ст.67 ГПК РФ, согласнокоторой суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, в апелляционнойжалобе ответчик указал, что страхователем ФИО2 было собственноручнозаполнено заявление от 24.12.2010 года к полису № ... о применении программы«Переход», в котором она сообщила об отсутствии ранее с иными страховщикамистраховых событий и страховых выплат по ним. В соответствии с программой«Переход» страхователю предоставлен льготный тариф (пониженный размер страховойпремии), а страховщику предоставлено право продлить срок уплаты страховоговозмещения до выяснения всех обстоятельств. На основании данного заявлениястраховой компанией проведена проверка достоверности сведений, предоставленныхФИО2, в результате которой выявлено, что в 2007-2010 годах автомобильНиссан Тиана государственный номер ...-26 был застрахован в филиале ОАО «СК»Прогресс-Гарант в г.Ставрополь, куда ФИО2 пять раз обращалась завыплатами по наступившим страховым случаям. Таким образом, по мнению апеллянта,со стороны ФИО2 при заключении договора страхования с ОАО «Страховаягруппа МСК» имел место обман, повлиявший на определение размера подлежащейуплате ей страховой премии.

Просит отменить обжалуемое решение суда ипринять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционнуюжалобу ОАО «Страховая группа МСК» не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционнойинстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, на своейпозиции настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, всудебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащеизвещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебнаяколлегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе вудовлетворении жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильноеопределение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствамдела; нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Судом первой инстанции и судебнойколлегией установлено, что 09 августа 2011 года в 11часов 00 минут по адресу: <...> происшествие (далее – «ДТП ») с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный номер...-26, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль получилтехнические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2011 года(л.д.8), постановлением о наложении административного штрафа ... (л.д.9).

Согласно паспорту транспортного средства ...№ ... собственником автомобиля Ниссан Тиана государственный номер ...-26,является ФИО3 (л.д.13).

Данный автомобиль застрахован в ОАО«Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования № ... от24.12.2010 года в соответствии с Правилами добровольного комплексногострахования автотранспортных средств, сроком действия один год (далее – «Правила страхования »). Страхователем автомобиля Ниссан Тиана государственныйномер ...-26, на основании договора добровольного страхования № ... от24.12.2010 года является ФИО2, страховщиком - ОАО «Страховая группаМСК» (л.д.11).

09.08.2011 года, истица обратилась кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представивсоответствующие документы согласно описи выплатного дела (л.д.10).

Согласно направлению на ремонт №1741,выданному ООО «Автодом Плюс» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля№ 2454 от 18.08.2011 года (л.д.32), ОАО «Страховая группа МСК» выставило счет № ... от 22.11.2011 года на сумму ... рублей (л.д.33-34).

27.09.2011 года истицаобращалась к ответчику с претензией с требованием в досудебном порядкеосуществить страховую выплату (л.д.16).

Сведения о получении истицейответа на претензию и страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями Закона РоссийскойФедерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования иправил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениемстраховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерациии данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ призаключении договора имущественного страхования между страхователем истраховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а такжео характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование(страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Федеральногозакона "Об организации страхового дела в Российской Федерации",страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования или законом, с наступлением которого возникает обязанностьстраховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Согласно п.п.13.4.3. Правилстрахования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основаниидокументов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонтповрежденного застрахованного ТС на СТОА, на который страхователь(выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

В соответствии с п.14.15.1.Правил страхования под возмещением в натуральной форме понимается производствовосстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонтнепосредственно на счет организации, производивший ремонт транспортного средства.Согласно п.14.16 при осуществлении страхового возмещения в натуральной форместраховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочихдней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Удовлетворяя исковые требования частично,суд обоснованно, применил вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также правильноистолковал положения договора сторон и на основании представленных по делудоказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчикапредусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страховоговозмещения, причитающегося истцу.

Доводы апелляционной жалобы о заключении страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» договора добровольногострахования № ... от 24.12.2010 года под влиянием обмана со стороныстрахователя ФИО2 отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Указанные ответчиком обстоятельства иприведенные в их обоснование доказательства небыли предметом обсуждения судом первой инстанции. В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ,ссылки на них не допускаются, поскольку ответчик не привёл в апелляционнойжалобе доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.179 ГКРФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силуп.1 ст.166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Однако в рамках настоящего гражданского дела ответчикне оспаривал договордобровольного страхования № ... от 24.12.2010 года на основании п.1 ст.179 ГК РФ.

Рассматривая указанный договор на предмет соответствияего закону и иным правовым актам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В случаях, когда условие договора предусмотренонормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон неустановлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашениемисключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного вней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяетсядиспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовымиактами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договорастрахования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователюобстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятностинаступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известныстраховщику.

Существенными признаются во всяком случаеобстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной формедоговора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, п.1 ст.944 ГК РФ содержит императивнуюнорму, которая не позволяет сторонам включить в договор условие, отличное отпредусмотренного в ней.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ существеннымиусловиями договора имущественного страхования являются согласованные сторонамисведения:

1) об определенном имуществе либо ином имущественноминтересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которогоосуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Указанные условия согласованы сторонами в договоре добровольного страхования № ... от24.12.2010 года.

Судебная коллегия считает, что императивной норме –п.1 ст.944 ГК РФ противоречат и, в силу ст.ст.166,168,180 ГК РФ, являютсяничтожными независимо от признания этого судом, условия возложении настрахователя обязанности при заключении договора имущественного страхованиясообщить страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорахимущественного страхования в отношении данных застрахованных лиц.

При этом указанные условия ухудшают положениевыгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ ничтожные условия сделки невлекут никаких юридических последствий. Следовательно, они не могут бытьприменимы.

При таких обстоятельствах дела, суд первойинстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что оснований дляотказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поэтому данныйотказ является незаконным.

Ответчиком не опровергнут размер стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истицы, определенный ООО «Автодом Плюс»на основании акта осмотра поврежденного автомобиля № 2454 от 18.08.2011 года всумме ... рублей. О назначении судебной транспортно-трасологическойили автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает,что суд первой инстанции дал оценкупредставленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и пришелк обоснованному выводу о взыскании сответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 страховоговозмещения в сумме ... рублей.

В силу статей 929, 393 ГК РФ обязательствостраховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за егонеисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность всоответствии со ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части требований овзыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст.395 ГК РФ иобоснованно исходил из того, что после наступления страхового случая истцом вустановленный срок были представлены ответчику все необходимые для выплатыстрахового возмещения документы, однако ответчик в добровольном порядкезаконные требования истца не исполнил.

Поскольку отказ в выплате страховоговозмещения не являлся обоснованным, то есть ответчик своих обязательств подоговору страхования по выплате страхового возмещения не выполнил, суд первойинстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчикапроцентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ дляслучаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определенная судом неустойка отвечаеттребованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, непротиворечит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанцииустановлено, что 09.08.2011 года все документы, необходимые для выплатыстрахового возмещения, в полном объеме в соответствии с условиями договора былинаправлены ответчику. В установленный законом (п.2 ст.13 ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств") 30-дневный срок страховое размещение не было выплачено истице, всвязи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами.

Размер процентов определен судом, исходяиз размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РоссийскойФедерации, и за период просрочки с 21.09.2011 года по 15.03.2012 года составил ...рублей (... руб.х8%:360дн.х174дн.). Расчет процентов проверен и признансудебной коллегией арифметически правильным.

Учитывая, что неустойка несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд законно и обоснованно применилположения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Решение суда первой инстанции ораспределении судебных расходов в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за услуги представителя в сумме ... рублей ина уплату государственной пошлины в сумме ... рублей также является законным и обоснованным, постановленнымпри правильном применении положений статьи 15 ГК РФ, статей 98,100 ГПК РФ, основанона представленных в материалы дела доказательствах несения истцом указанныхрасходов.

Остальные доводы апелляционных жалоб на решение судаоснованы на неправильном толковании норм материального и процессуального права,направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом всоответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств,которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергалибы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленныхтребований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых поделу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданскогопроцессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы,оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на инуюоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судомрешения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамкахспорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФоснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО«Страховая группа МСК» - без удовлетворения.