Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать документы, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛАН» Светличного Ю.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мишина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести записи об увольнении в трудовую книжку, произвести окончательный расчет и отчисления в Пенсионный фонд, выдать документы. В исковом заявлении указала, что она с 01.01.2016 года являлась работником ООО «ЛАН», что подтверждается сведениями из Управления ПФР в Ванинском районе. Со 02.08.2018 года по распоряжению нового директора ООО «ЛАН» Филимонова А.В. работники фитнес-клуба покинули свои рабочие места, она не имеет возможности выполнять свои обязанности бармена фитнес-клуба. Со 02.08.2018 года и до настоящего времени она не уволена, заработная плата ей не выплачивается, отчисления в Пенсионный фонд не производятся. 15.10.2018 года в адрес ООО «ЛАН» (<адрес>) она заказным письмом отправила заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 20.10.2018 года, выплатить ей задолженность по заработной плате со 02.08.2018 года по настоящее время, произвести расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдать трудовую книжку и документы, связанные с ее работой. Письмо адресат не получил. До настоящего времени она не имеет возможности устроиться на другую работу, встать на учет в Центр занятости населения, испытывая тем самым нравственные страдания и материальные трудности. Просила обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с даты вынесения решения суда в соответствии с нормами ТК РФ, произвести запись об увольнении в трудовой книжке с указанием даты вынесения решения суда и выдать ей следующие документы: копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг., обязать произвести выплаты в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ванинскому району за период 2018 года по настоящее время, также просила взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период со 02.08.2018 года по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года на Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» возложена обязанность издать приказ об увольнении Мишиной В.В. с 28.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 28.01.2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать Мишиной В.В. заверенные надлежащим образом копию приказа об ее увольнении и справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.; произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Мишину В.В. за период со 02.08.2018 года по 28.01.2019 года.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в пользу Мишиной В.В. взыскан средний заработок за лишение возможности трудиться за период со 02.08.2018 года по 28.01.2019 года в размере 56 641 рубль 18 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период со 02.08.2018 года по 28.01.2019 года в размере 6 224 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 64865 рублей 31 копейка.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 385 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛАН» Светличный Ю.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просит произвести пересмотр настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства производственного простоя, вина 3-го лица, судом не запрашивались сведения из УПФР по трудоустройству. Блокировка расчетных счетов ООО «ЛАН» произошла в апреле 2018 года ввиду отзыва полномочий по управлению; на период воспрепятствования управлению производственный комплекс был оформлен на нового арендатора и сотрудники в минимальном количестве, задействованные в этой сфере, были переведены в ООО «Новый сервис», трудовые книжки и прочая документация утрачены.

Считает, что судом неправомерно в качестве доказательств трудовых отношений истца с ООО «ЛАН» приняты свидетельские показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2016 года истец принята на работу в ООО «ЛАН» на должность бармена фитнес-клуба. Факт работы истца в ООО ЛАН» с указанного периода подтверждается справками о доходах физического лица за 2017год, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, со 02.08.2018 года работодатель не обеспечил истца работой, трудовые отношения не изменил и не прекратил. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств, что со 02 августа 2018 года Мишина В.В. отказывалась от исполнения трудовых обязанностей, как и иных данных, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Мишиной В.В. не исполнялись трудовые обязанности по вине работодателя.

15.10.2018 года Мишина В.В. направила заказное письмо в ООО «ЛАН» с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выдать документы, связанные с ее работой, однако письмо адресатом не получено, обязанность по расторжению трудового договора с истцом, выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, работодателем не исполнена.

В связи с тем, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а обязанность уволить истца и выдать трудовую книжку не выполнены, суд правильно указал, что у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор с даты, указанной истцом, то есть с даты вынесения решения суда.

Как следует из пояснений истца, трудовая книжка получена истцом в следственном комитете, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Копия трудовой книжки с записью о приеме истца на работу переводом из ООО СП «Аркаим» на должность бармена в бар фитнес-клуба со 02.07.2016г. представлена в материалах дела.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Требования истца к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении сведений в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать документы, связанные с работой: копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд предлагал ответчику представить доказательства по делу, в том числе справку о среднем заработке истца, сведения о начисленной и невыплаченной истцу заработной плате.

Однако ответчиком не было представлено документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об отсутствии задолженности работодателя перед истцом, выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период в полном объеме.

Пояснениями представителя ответчика подтвержден факт недопущения работников ООО «ЛАН» к работе в августе 2018 года при смене руководства ООО «ЛАН», однако ответчик полагает, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в размере 2/3 среднего заработка истца.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, представленной истцом, размер ежемесячного среднего заработка Мишиной В.В. за 2017 год составил 9 949,10 руб. (29847,28 руб. / 3 мес.).

Размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате за период с 02.08.2018 года по 28.01.2019 года составил: с 02.08.2018 года по 31.08.2018 года – 8 651,40 руб. (9949,10 руб./23 раб.дн.х 20 раб. дн. ), за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года – 39 796,40 руб. (9949,10 руб. х 4 мес.), за период с 01.01.2019 года по 28.01.2019 года – 8193,38 руб. (9949,10 руб./17 раб. дн.х14 раб. дн.), а всего 56 641,18 руб.

За период с 02.08.2018 года по 28.01.2019 года истцу полагалось 18,33 календарных дней ежегодного отпуска (44 дн.:12 мес. х 5 мес.).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 6 224,13 руб. (29847,28 руб./3 мес./29,3 дн. х 18,33 дн.).

Судом установлено, что ООО «ЛАН» уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Мишину В.В. за период с 02.08.2018 года по день вынесения судом решения по делу не производилась, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд счел, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд взыскал с ответчика

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 21, 22, 80, 83, 84.1, 127, 140, 155, 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком заявления истца об увольнении несостоятелен, так как заявление было направлено по надлежащему адресу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности выдать истцу трудовую книжку вследствие непередачи бывшим директором ООО «ЛАН» кадровой документации выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о наличии законных основания для освобождения работодателя от обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с невозможностью работника продолжить работу.

Соблюдение трудовых прав работника не может быть поставлено в зависимость от разрешения исполнительным органом юридического лица, являющегося его работодателем, внутренних вопросов организационного характера.

Утверждение жалобы о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствует ему иметь заработок у иного работодателя при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что невозможность работников ООО «ЛАН» выполнять работу следует признать простоем, судебной коллегией не принимаются.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что лишение истца возможности выполнять обусловленную должностными обязанностями трудовую функцию связано с временным приостановлением работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Доводы ООО «ЛАН» в данной части по существу ничем не подтверждены. Доказательств объявления для истца времени простоя в спорный период ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного решения значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать документы, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛАН» Светличного Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2019 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова