Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ответчик продал истицу товар ненадлежащего качества – телефон Apple iPhone 6 32Gb, IMEI: №... стоимостью 29090,00 рублей. В дополнении к телефону также было приобретена комплексная защита стоимостью 3959,00 рублей. После приобретения в телефоне обнаружились следующие недостатки - телефон не некорректно работает, самопроизвольно выключается. 05 июня 2017 года ФИО2 направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения. С целью проверки качества товара истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что в сотовом телефоне имеется скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер. Так как дефекты выявились неоднократно, они являются существенными недостатками. Соответственно, телефон является некачественным товаром. В адрес магазина была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложенной копии экспертного заключения и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32Gb, IMEI: №... от 21 мая 2017 года, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 29090,00 рублей, убытков за комплексную защиту -
3959,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 15000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств - 30544,50 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту - 15999,50 рублей, компенсации морального вреда - 20000,00 рублей, почтовых расходов -
37,00 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона от 21 мая 2017 года. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 29090,00 рублей, убытки за комплексную защиту 3959,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств в размере 29090,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда
1000,00 рублей, почтовые расходы 37, рублей, штраф 34069,50 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить телефон за его счет АО «Связной Логистика». С АО «Связной Логистика» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (далее - АННИО «Независимое Экспертное Бюро») взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 15000,00 рублей. С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2514,17 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Связной логистика» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа на том основании, что истцу предлагалось представить товар для проведения экспертизы, однако истец своих обязанностей по передаче товара не исполнил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 21 мая 2017 года истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb, IMEI: №... стоимостью
29090,00 рублей. Товар был полностью оплачен. В процессе пользования в товаре был обнаружен - недостаток, а именно не работает сенсорный экран.

Согласно заключению эксперта №... от 28 мая 2018 года АННИО «Независимое Экспертное Бюро», представленному истцом, сотовый телефон на момент экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, который не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил эксплуатации, а именно скрытый заводской дефект неисправность системной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд исходил из того, что факт наличия недостатка в приобретенном товаре, а также производственный характер указанного недостатка нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика взыскана стоимость сотового телефона в размере 29090,00 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 29090,00 рублей, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка, расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа на том основании, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, для чего истцу было направлен ответ на претензию с предложением предоставить планшет для проведения экспертизы и выявления возможных недостатков, однако истец товар не представил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ФИО2 ответа на претензию либо отказа от ее получения, имеющаяся в материалах дела копия реестра почтовых отправлений от 29 июня 2017 года ФГУП «Почта России» также не подтверждает данные обстоятельства. В связи с отсутствием доказательств получения указанной претензии не имеется доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления товара для направления на экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Л.Н.Мартынова