Апелляционное определение № 33-2822/19 от 23.04.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Амосова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда
<адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойка (данные изъяты) руб., финансовая санкция (данные изъяты) руб., расходы по оценке размера ущерба (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (данные изъяты) руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, (данные изъяты) руб., расходы, связанные с направлением претензии, (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда (данные изъяты) руб., штраф (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов (данные изъяты) руб., расходов, связанных с направлением в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, (данные изъяты) руб. отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес изъят> взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята , с учетом определения от
Дата изъята об исправлении описки, производство по делу по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в части касающейся ответчика ПАО «Страховая компания «Хоска» прекращено.

До вынесения судом решения, Дата изъята директор
ООО «Компания Сириус» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Хоска» расходов за проведение судебной экспертизы в (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята заявление удовлетворено. С ПАО «Страховая компания «Хоска» в пользу ООО «Компания Сириус» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

В частной жалобе ПАО «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением суда от Дата изъята производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа прекращено, в связи с чем, расходы подлежат взысканию со второго ответчика Российского Союза Автостраховщиков, с которого взысканы страховые выплаты. Указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то должен быть соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска», Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойку (данные изъяты) руб., финансовую санкцию (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (данные изъяты) руб., расходы по оценке размера ущерба (данные изъяты) руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес страховой компании об осмотре транспортного средства, (данные изъяты) руб., расходы, связанные с направлением в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг (данные изъяты) руб., расходы по направлению претензии (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора в адрес суда от представителя ПАО «Страховая компания «Хоска» ФИО3 поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение экспертизы просил возложить на ПАО «Страховая компания «Хоска» (л.д. 95-102, том 1).

Определением суда от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания Сириус» ФИО2 Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Страховая компания «Хоска», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Дата изъята в суд поступило заключение эксперта ООО «Компания Сириус» ФИО2 с приложением счета от Дата изъята Номер изъят для оплаты экспертизы в размере (данные изъяты) руб. (л.д. 131-176, том 1).

В связи с тем, что экспертиза не была оплачена, Дата изъята в суд поступило заявление директора ООО «Компания Сириус» ФИО2 о взыскании с ПАО «Страховая компания «Хоска» расходов на ее проведение в размере (данные изъяты) руб.

Принимая во внимание, что определением суда от Дата изъята о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ПАО «Страховая компания «Хоска», учитывая, что экспертиза была проведена, заключение представлено в материалы дела, при этом определение суда об оплате экспертизы ПАО «Страховая компания «Хоска» исполнено не было, то суд обоснованно удовлетворил заявление экспертной организации и возложил обязанность по оплате экспертизы в размере (данные изъяты) руб. на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в данном случае на ПАО «Страховая компания «Хоска».

Доводы жалобы о том, что решением суда все выплаты в пользу потерпевшего взысканы только с Российского Союза Автостраховщиков судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата изъята решение Октябрьского районного суда от Дата изъята по данному делу отменено.

Ссылку в жалобе о несоблюдении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной в силу того, что данной нормой предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований уже понесенных расходов. Между тем, расходы на оплату судебной экспертизы ПАО «Страховая компания «Хоска» еще не понесло, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

По факту оплаты судебной экспертизы ПАО «Страховая компания «Хоска» при наличии правовых оснований не лишено возможности возместить указанные расходы в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с указанным определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.