Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ПО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по одностороннему изменению заработной платы и выплате суммы перерасчета, поступившее по апелляционной жалобе ООО ПО «<данные изъяты>» на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ПО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по одностороннему изменению заработной платы и выплате суммы перерасчета удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ООО ПО «<данные изъяты>» по одностороннему изменению заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО «<данные изъяты>» недоплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу

ФИО1 - <данные изъяты>.;

ФИО2 - <данные изъяты>

ФИО3 – <данные изъяты>

ФИО4 - <данные изъяты>

ФИО5 – <данные изъяты>

ФИО6 – <данные изъяты>

ФИО7 – <данные изъяты>

ФИО8 – <данные изъяты>

ФИО9 – <данные изъяты>

ФИО10 – <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПО «<данные изъяты>» в доход МО <данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО ПО «<данные изъяты> в котором указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес изменения в нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт полувагонов и ремонт вагона-цистерны в сторону уменьшения, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не уведомив их об изменении существенных условий трудового договора, не ознакомил с вышеуказанными приказами. Просили суд признать незаконными действия ответчика ООО ПО «<данные изъяты>» по одностороннему изменению заработной платы истцам. Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет заработной платы истцам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, применив при расчете нормы времени и тарифные расценки по всей номенклатуре изделий, действующие с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить им сумму перерасчета.

Представитель ответчика ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО13 исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 не признала. Пояснила, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с Положением по оплате труда, кроме того просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истцы в исковом заявлении, а также истец ФИО12 и его представитель ФИО14 в судебном заседании ссылались на то, что расчетные листки на руки ответчиком им не выдавались, о нарушении своих трудовых прав им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок на обращение с иском в суд считают не пропущенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 просят оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО13, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ПО «<данные изъяты>», проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принципы организации системы оплаты труда, порядок денежного вознаграждения за труд, критерии и условия оплаты труда по категориям работников Общества регламентируются Положением об оплате труда и Положением о коллективной сдельной оплате труда персонала Общества, которые являются приложением к Коллективному договору.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 на момент спорных правоотношений состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Заработная плата истцам начислялась в соответствии с вышеназванными Положениями.

Распоряжением генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт полувагонов», с ДД.ММ.ГГГГ введены пересмотренные нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт полувагон. Дано указание расчет заработной платы производить с учетом пересмотренных расценок.

Распоряжением генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны», с ДД.ММ.ГГГГ введены пересмотренные нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны. Дано указание расчет заработной платы производить с учетом пересмотренных расценок.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в его условия в обязательном порядке.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменение нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт полувагон и на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны существенно влияло на размер заработной платы истцов, поэтому обоснованно признано судом существенными изменениями условий трудового договора, в с связи с чем соблюдение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ являлось обязательным.

Вместе с тем, доказательства соблюдения работодателем процедуры уведомления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора работодателем, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала, что об изменении нормы времени и расценок истцы в установленном законом порядке уведомлены не были, с приказами генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись не ознакомлены. Указанное свидетельствует о незаконности действий ответчика об изменении истцам существенных условий труда без их согласия и о сохранении за истцами права на оплату труда в соответствии с ранее действовавшими расценками.

То обстоятельство, что в связи с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заработная платы истцов с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении капитального ремонта полувагонов и с ДД.ММ.ГГГГ при выполнении капитального ремонта вагона-цистерны изменилась в сторону ее уменьшения, представителем ответчика в суде не отрицалось.

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО17

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО ПО «<данные изъяты> по одностороннему изменению истца заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о взыскании с ООО ПО «<данные изъяты>» в их пользу недоначисленной заработной платы.

Истцами расчет недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен не был. Суд первой инстанции проверил расчет недоплаты по заработной плате, представленный в судебное заседание ответчиком и признал его правильным. Приведенные в справке-перерасчете расчеты, истцами не опровергнуты.

С решением суда о взыскании с ООО ПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 Ю, Н.- <данные изъяты>., ФИО2 - <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4 - <данные изъяты>.; ФИО5 – <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>., ФИО7 – <данные изъяты>.; ФИО8 – <данные изъяты> ФИО9 – <данные изъяты> ФИО12 – <данные изъяты> руб. судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что срок на обращение с иском в суд истцами пропущен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

Индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 381 Трудового кодекса РФ).

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы, получая заработную плату своевременно 10 и 25 числа каждого месяца, а также расчетные листки 10 числа месяца, следующего за расчетным, знали об изменении условий оплаты труда, судебная коллегия согласиться не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО17 пояснил, что расчет заработной платы работникам понять сложно, переменный приработок, который влияет на размер заработной платы, ежемесячно менялся и у всех истцов был разный, при незначительном изменении размера приработка в сторону уменьшения, работник мог не заметить изменения в размере заработной платы, поскольку основные составляющие заработной платы были неизменными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение истцами указанных расчетных листков в спорный период, ответчиком в суд представлено не было, а истцы в исковом заявлении и истец ФИО12 в суде первой инстанции указанное обстоятельство отрицали.

Принимая во внимание, что с приказами об изменении существенных условий трудового договора истцы в установленном законом порядке ознакомлены не были, доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что о нарушении трудовых прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы не пропустили установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение с иском в суд.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав отказано правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований и принял законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -