Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ноябрьского городского суда от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Т. и Б. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось с иском к Т. и Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Б., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик Т. свою обязанность по возврату кредита и выплате процентов не исполняет надлежащим образом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку ссудной задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», участия не принимал, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ отказать, штрафные санкции по просроченному долгу снизить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ; изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный долг, взыскав <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности, указывает, что судом безосновательно не уменьшена заявленная истцом ко взысканию неустойка. Указывает, что возможность взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки за одно правонарушение, законом не предусмотрена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком Т. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Истцом предъявлены требования как к заемщику Т., так и к поручителю Б., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Т.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, и руководствуясь статьями 811, 819, 809, 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следует принять во внимание, что статьей 394 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция зачетной неустойки. Это означает, что, если из договора не вытекает штрафной характер неустойки, кредитор за один и тот же период вправе заявить о применении только одной из названных мер ответственности. При этом суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за один и то же период просрочки денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер, поэтому доводы в данной части жалобы являются необоснованными.

Суд, установив, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, носит штрафной характер, и заемщиком Т. не исполнена обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору в сроки, предусмотренные договором, то в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Ответчик Т. полагает, что сумма процентов, подлежащая ко взысканию в качестве неустойки, недостаточна уменьшена судом, о чем указывает в своей жалобе, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Снижая сумму штрафной неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, определил их размер, который не превышает сумму основного обязательства - <данные изъяты> рублей и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку определенный судом размер шрафной неустойки не превышает сумму основного долга, у судебной коллегии не имеется оснований для его уменьшения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы быть положены в основу для отмены либо изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская