Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дружинина Н.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дружинин Н.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Смоленской области от 10.12.2014.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.10.2014 отменено решение Ярцевского городского суда от 23.07.2014, принятое по иску СХПК «Ольхово», и на него возложена обязанность по приведению квартиры ... в прежнее состояние в разумный срок. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по его (Дружинина Н.Н.) иску и членов его семьи об оспаривании перехода права собственности на указанное жилое помещение к СХПК «Ольхово» и признании права собственности на него. Полагает указанное обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

В судебном заседании должник Дружинин Н.Н. поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель взыскателя СХПК «Ольхово» Алещенков Г.А. против приостановления исполнительного производства возражал, указав на отсутствие соответствующих правовых оснований.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП, представителей Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, Администрации Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области, Дружининой Т.Е., Дружинина Д.Н., Дружинина А.Н.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Дружинину Н.Н. отказано.

В частной жалобе Дружинин Н.Н. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В силу ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.10.2014 отменено решение Ярцевского городского суда от 23.07.2014 по иску СХПК «Ольхово» к Дружинину Н.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по иску Дружинина Н.Н. к СХПК «Ольхово», Администрации МО «Ярцевский район», Администрации Петровского сельского поселения Ярцевского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по делу принято новое решение, которым на Дружинина Н.Н. возложена обязанность безопасным способом, который не повлечет разрушений всей конструкции квартиры на основании Технического паспорта БТИ от 23.08.2007 произвести демонтаж незаконно построенного санузла 6,9 кв.м и холодной пристройки и сдвинуть стену на 3,2 м с холодного помещения в помещение квартиры № в разумный срок. В удовлетворении требований Дружинина Н.Н. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.12.2014 возбуждено исполнительное производство под №.

Определением Ярцевского городского суда от 16.01.2015 Дружинину Н.Н. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения суда на срок до 01.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, обоснованно указал, что обращение должника в суд с иском по иным основаниям и об ином предмете не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, последующая возможность пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям также не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению на основании ч.1 ст.215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данная норма при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства не применима.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Дружинина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: