Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании технических условий недействительными в части, возложении обязанности произвести присоединение энергопринимающих устройств, подачу электроэнергии, выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес изъят>. На имя истца был оформлен лицевой счет Номер изъят с регистрацией прибора учета, она внесла плату за технологическое присоединение.

Дата изъята представителем истца был получен акт обследования электроустановки Номер изъят от Дата изъята , в котором указано на отсутствие устройства контроля величины максимальной мощности.

Считает, что требование ответчика об установке конкретного типа устройства величины максимальной мощности не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, действует в интересах ответчика, для его технологических нужд учета и контроля, является для истца заведомо невыгодным. Полагает, что установление автоматического выключателя на 25 ампер является выполнением в полном объеме технических условий.

В Дата изъята ответчиком были фактически произведены присоединение, подача напряжения и мощности, что воспринято истцом как фактическое выполнение условий договора (с учетом п.6.2) ответчиком, однако, до настоящего времени истцу не представлены акты о разграничении балансовой принадлежности разграничения эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения. Дата изъята ответчик в одностороннем порядке осуществил отключение энергопринимающих устройств истца в его отсутствие в связи с невыполнением технических условий.

Включение в технические условия обязанности по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности не предусмотрено действующим законодательство, в связи с чем, действия ответчика по отказу в осуществлении технологического присоединения являются незаконными.

В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик обязан в соответствии со ст.ст.330, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.17 договора выплатить неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец просила суд признать недействительным п.11.4 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят от Дата изъята , признать недействительным акт осмотра (обследования) электроустановки Номер изъят от Дата изъята , возложить на ОАО «ИЭСК» обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями путем осуществления осмотра (обследования) и фактического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес изъят>, к электрическим сетям, фактической подачи напряжения и мощности, составить и выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, и взыскать с ОАО «ИЭСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта осмотра (обследования) электроустановки Номер изъят от Дата изъята прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенность ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что включение в технические условия обязанности установить устройства контроля величины максимальной мощности не предусмотрено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и иными нормами действующего законодательства. Такая обязанность действует в интересах сетевой компании, для ее технологических нужд учета контроля, является для заявителя заведомо невыгодной.

Заявитель жалобы обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей по обеспечению надежности и качества электрической энергии, а равно обязанности контролировать максимальную мощность. Поскольку ОАО «ИЭСК» является субъектом естественной монополии и отсутствует техническая обоснованность условий договора об установке устройства потребителем, ответчик своими действиями нарушил ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Полагает, что пункт 11.4. Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят от Дата изъята , предусматривающий возложение на заявителя обязанности «установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства» является недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Указанные условия договора не относятся к предмету договора, ОАО «Иркутская электросетевая компания» экономически или технологически не обосновала необходимость установки устройства контроля мощности за счет потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Дата изъята между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, по условиям которого электросетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Пунктом 11.4 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору Номер изъят от Дата изъята , предусмотрено, что заявитель осуществляет установку устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности (данное устройство может быть выполнено в виде отдельного аппарата либо встроено в прибор учета электроэнергии, устанавливаемый по п.11.3 настоящих технических условий, функция контроля величины максимальной мощности должна быть указана в заводском паспорте устройства).

ФИО1 произведено внесено платы за технологическое присоединение в размере (данные изъяты) рублей, установлен прибор учета электроэнергии (данные изъяты) (номер прибора Номер изъят).

Актом осмотра (обследования) электроустановки истца от Дата изъята выявлено, что заявителем ФИО1 не выполнен п.11.4 технических условий - отсутствует устройство контроля величины максимальной мощности.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 11.4 Технических условий о возложении на потребителя обязанности установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права потребителя услуг и не препятствует ей выполнить обязанности по условиям договора, заключенного добровольно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Правила технологического присоединения определяют, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно п. 25 (1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть, в частности, указаны: максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, положения п. 11.4 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, которыми предусмотрена установка устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности в пределах 15 кВт, соответствуют указанным требованиям Правил технологического присоединения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта Технических условий недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлены на иное толкование положений действующего антимонопольного законодательства и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, и результатом рассмотрения спора, отмены правильного по существу судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	П.А. Сазонов М.В. Аникеева