Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка и установлении границы смежных земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 и с учетом изменений и дополнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** ***, принадлежащего ответчику ФИО3, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка в границах межевого плана от *** и установить границы земельного участка между земельными участками *** и *** по ***, ***.

В заявлении она указала о том, что *** ею был приобретен в порядке дарения земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: р.***. Договор был зарегистрирован в регистрационной службе, таким образом сведения о ней и месте ее жительства содержатся в государственном кадастре недвижимости. В декабре 2012 года собственником смежного участка, по адресу: *** был приглашен кадастровый инженер ФИО2, который произвел межевание земельного участка. Смежная граница с истицей согласована не была. О проведении собрания о согласовании местоположения границ ее не известили. От кадастрового инженера её стало известно, что в газете «Сосновское слово» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по ***. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, ФИО1 указывает, что опубликование извещения о проведении собрания допускается только в том случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц. Кадастровый инженер подготовил план земельного участка по ***, и вручил его собственнику земельного участка. Собственнику данного земельного участка в *** году предоставлялось в собственность 700 кв. метров, однако кадастровым инженером отмерена площадь 1170 кв. метров. По результатам проведённых в настоящее время геодезических работ было выявлено, что произведен захват принадлежащего истице земельного участка по всей его длине. Поэтому она полагает, что установление границ смежного земельного участка по *** выполнено с нарушением действующего законодательства, границы земельного участка с ней не согласовывались, что повлекло нарушение ее прав и захвату земельного участка.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1170 кв. м, расположенного по адресу: ***, *** кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ***; установить границу, проходящую между земельными участками *** и *** по ***, *** в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы «***» *** от ***:

-***

***

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить в части установления границы, проходящей между земельными участками *** и *** по ***, *** в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы «***» *** от ***: -от точки *** В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истица указывает, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, и разрешил вопрос по существу, чем нарушил ее права, так как она перед судом ни в своих первоначальных требованиях, ни в измененных (дополненных) требованиях не ставила вопрос об установлении границы проходящей между земельными участками *** и *** по *** ***. Не было такого требования в установленном законом порядке и со стороны ответчиков. При этом в решении суд не указал норму материального права, которая бы допускала такое изменение исковых требований по инициативе суда.

Кроме того, истица не согласна с вариантом границы между спорными земельными участками, предложенным экспертом, поскольку данная граница проходит без учета пометровой зоны, необходимой для обслуживания ее дома.

Таким образом, установив границу, суд лишает ее возможности свободного доступа для обслуживания своего дома со стороны земельного участка №***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Как следует из материалов дела решение Сосновского районного суда Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, *** ***, принадлежащего ответчику ФИО3, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка в границах межевого плана от *** сторонами не обжалуется, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, истец возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проводимым по заявлениям ответчика, ответчица возражает против установления границы между участками по плану, представленному ФИО1, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе согласовать смежную границу земельных участков добровольно не могут, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границы границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением экспертов.

Заключение эксперта от *** соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ***. у судебной коллегии не имеется.

Из заключения следует, что согласно данным инвентарного дела *** по состоянию на *** ширина участка *** ( в настоящее время принадлежит истице) по передней меже составляла 18.9 кв.м., а граница с участком *** проходила непосредственно по стене жилого дома *** и стенам надворных построек литер 1,2 в виде прямой линии.

Согласно данным инвентарного дела *** по состоянию на *** ширина участка № ***( принадлежит ответчице) по передней меже составляла 14.0 м, а граница с участком *** проходила непосредственно по стенам надворных построек литер 3,4 в виде прямой линии.

Представляя суду вариант установления границы между смежными земельными участками, эксперт в заключении указывает, что между надворными постройками спорных домовладений, расположенных близ и непосредственно на их общей фактической границе имеется расстояние, являющееся спорным земельным участком, который не включен в состав ни участка № ***, ни участка № ***, в связи с чем приводит вывод об отсутствии факта наложения границ земельных участков *** и *** по указанному адресу друг на друга по данным технической инвентаризации и предлагает вариант установления межевой границы спорных участков исходя из условия разделения спорной территории между сараями в равных частях, представленный на схеме *** приложения к заключению.

В земельных спорах о границах земельных участков в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы.

Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем экспертиза является необходимым доказательством.

Оценив представленное заключение в совокупности с установленным обстоятельствами и представленными доказательствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения границ земельного, правомерно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований у него не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, которая не просила установить границу между смежными земельными участками- несостоятельны, опровергаются материалами дела.

в силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения требования истицы к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, *** ***, принадлежащего ответчику ФИО3, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка в границах межевого плана от *** и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от *** г. – удовлетворены.

Просительная часть искового заявления и дополнения к нему действительно не содержат требований об установлении границ земельного участка.

Между тем, из протокола судебного заседания от ***, выступлений истицы в прениях следует ее позиция о разрешении требований об установлении границы между смежными земельными участками.

Причем, обсуждение данных требований проводилось как в судебных заседаниях, так и при осмотре спорных земельных участков с выходом на место ( л.д.72-73), ставился такой вопрос и перед экспертом в ходе назначений судебной экспертизы, против проведения которой истица не возражала.

Поскольку удовлетворение исковых требований непосредственно не повлечет восстановления нарушенных прав - границы земельного участка останутся не установленными, суд первой инстанции, исходя из особенностей предмета и характера спора, разрешил спор между сторонами установив границу, проходящую между земельными участками в соответствии с заключением эксперта.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции со всей очевидностью дает основу для вывода, что суд при вынесении решения за пределы заявленных требований не вышел.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи