Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора купли- продажи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора купли - продажи и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что родители истицы - ответчик ФИО1 и умершая ФИО7 состояли в браке с <данные изъяты>. От данного брака <данные изъяты> рождена истица ФИО2

В период брака родители на предоставленном ФИО1 на семью из 3-х человек земельном участке начали строительство жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. На момент расторжения брака дом был построен, но не введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> родители истицы брак расторгли.

<данные изъяты> отец истицы ФИО8 вступил во второй брак с Голиковой (добрачная фамилия ФИО10) С.В., в период которого дом был введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> отец истицы ФИО1 со второй супругой ФИО3 обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве общей долевой собственности супругов на спорные земельный участок с КН 50:57:0000000:66 и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 по договору дарения подарил спорное имущество (принадлежащие ему 1\2 долю) своей второй супруге ФИО3, которая впоследствии, <данные изъяты>. по договору купли - продажи продала указанные жилой дом и земельный участок ответчику ФИО4

Между тем, спорное имущество - дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов - её отца ФИО1 и матери ФИО8, при этом, последней принадлежит 1\2 доля в названном имуществе.

<данные изъяты> мать истицы ФИО7 умерла.

В этой связи, истица просила признать недействительным свидетельство о праве собственности от <данные изъяты> в части признания за ФИО3 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, право собственности ФИО4 прекратить, а также признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти её матери ФИО11

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 с иском не согласился, указав на пропуск истицей срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО12 оставляет разрешения спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица ФИО2, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что родители истицы ФИО1 и ФИО8 состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака ответчику ФИО1 был предоставлен на семью земельный участок и получено разрешение на строительство дома по адресу: <данные изъяты>.

Мать истицы ФИО8<данные изъяты> вступила в новый брак с ФИО13, сменила фамилию "Голикова" на "Мишина".

ФИО1<данные изъяты> также вступил во второй брак с Голиковой (добрачная фамилия ФИО10) С.В.

Из показаний свидетелей следует, что после расторжения первого брака мать истицы ФИО7 посещала спорный земельный участок, но домом не пользовалась, так – как не имела ключей от него, знала, что ФИО1 проживает в доме с новой семьей, в отношении дома претензий не высказывала.

<данные изъяты>ФИО1 со второй супругой ФИО3 обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве общей долевой собственности супругов на спорные земельный участок и жилой дом.

<данные изъяты>ФИО1 по договору дарения подарил своей второй супруге ФИО3 принадлежащие ему 1\2 долю спорного имущества.

<данные изъяты>ФИО3 по договору купли - продажи продала спорный дом и земельный участок ФИО4

<данные изъяты> мать истицы ФИО7 умерла.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд <данные изъяты>.

В силу ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в правоотношениях не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи, поскольку права истицы производны от прав ее матери, которая знала о наличии своих прав на имущество, приобретенное в браке, а доказательств обратного не представлено, и после развода в 1999 году вплоть до смерти в 2015 году с иском о разделе общего имущества супругов (выделе супружеской доли) не обращалась, требований о прекращении права бывшего супруга не заявляла, то срок исковой давности по искам, вытекающим из права ФИО7 на такое имущество истек.

При этом, перемена лиц в правоотношении, в том числе, и в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования), не влияет на течение срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку вещные права, матери истицы ФИО7 в связи с истечением срока исковой давности, защите не подлежат, а право отца истицы ФИО1 в установленном порядке до отчуждения им спорного имущества не оспорено, то оснований для признания недействительной первой сделки, заключенной в 2013 году, и тем более, второй сделки в 2016 году, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 196,199-200 ГК РФ и ст. 38 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, что права истицы производны от прав ее матери, в отношении которых срок исковой давности истек, а перемена лиц в правоотношении не приводит к изменению исчисления срока исковой давности.

При этом, в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты> надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности не по этим конкретным требованиям, а в связи с тем, что истек срок защиты права на долю ФИО7 в спорном имуществе, а титул отца истицы ФИО1, как собственника всего спорного имущества, никем своевременно оспорен не был.

Что касается имевшего место договора дарения в 2013 году, в силу которого ФИО3 приобрела право собственности на все имущество, в том числе и приобретенное дарителем в прежнем браке, то для оценки спорных правоотношений, учитывая, что на момент распоряжения имуществом ФИО3, последний не состоял в браке с ФИО7, подлежит применению ст. 253 ГК РФ, которая связывает возможность оценки в качестве недействительной сделки по отчуждению имущества только с наличием судебного решения об этом.

Так, в силу ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент отчуждения имущества, недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

Таким образом, договор дарения, в силу диспозиции ст. 253 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой определяется по правилам ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7 была осведомлена о состоявшейся сделке и стороной ее не являлась, то оснований считать, что срок исковой давности в данном случае пропущен, не имеется.

Вместе с тем, неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в данном конкретном случае основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку, отсутствует само материальное основание для признания такой сделки недействительной, так как не представлено доказательств распоряжения имуществом, правообладателем которого как сособственник, являлась мать истицы.

То обстоятельство, что отказывая в иске, суд первой инстанции исходил только из пропуска истицей срока исковой давности и не учел иные материально- правовые факторы, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи