Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО3 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.11.2018 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2017 № 271/17.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что истец на момент подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя, потому правила подведомственности при подаче иска нарушены не были.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья, ссылаясь на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора является оспаривание части сделки, заключенной между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которая связана с осуществлением арендатором (истцом) предпринимательской деятельности, следовательно, иск относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке искового производства суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указано в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приложенного к исковому заявлению оспариваемого договора видно, что он действительно заключен между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО – муниципального учреждения и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом договора являлась аренда земельного участка с видом разрешенного использования: земельные участки торгового назначения, для строительства здания магазина.

Между тем, материалом по исковому заявлению подтверждается, что истец на момент подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРИП, содержащейся на официальном сайте ФНС России, согласно которой ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 01.07.2011, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 22.04.2015.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд 14.11.2018, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, возникший между сторонами спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.11.2018 отменить, частную жалобу истца В.М.ЖБ. – удовлетворить.

Исковое заявление возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	С.Ю. Пименова