Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Мельник В. Д. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Мельника В. Д. к Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МО РФ о признании за умершим ФИО права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО Спорная квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи супруг ФИО2 сын ФИО, на основании ордера. Однако, при жизни ФИО не успел получить документы на квартиру в порядке приватизации, подтверждающие его право собственности.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года производства по гражданскому делу по исковому заявлению Мельника В. Д. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации прекращено.

Истцом Мельником В.Д. подана частная жалоба, просит отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчиком Министерством Обороны Российской Федерации и третьим лицом ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» поданы письменные возражения на частную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить определение.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мельник В.Д., представители ответчика Министерства Обороны Российской Федерации и третьего лица «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В письменных возражениях МО РФ указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителя третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Мельника В.Д. к Министерству Обороны РФ, третьи лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит прекращению, поскольку исковые требования Мельника В.Д. предъявлены в интересах другого лица, а именно умершего ФИО, в то время как его гражданская правоспособность прекращена в следствие смерти.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для прекращения производства по данному гражданскому делу отсутствовали, так как судом первой инстанции нарушена норма процессуального права.

Мельник В.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности за умершим ФИО в порядке приватизации на квартиру, как наследник по завещанию. Мельником В.Д. заявлен иск, он является истцом в данном деле, а не ФИО

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Однако, данное исковое заявление с учетом предмета спора, сторон, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В ином порядке данное дело не подлежит рассмотрению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов, как наследник по завещанию.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мельник В. Д. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мельника В. Д. к Министерству Обороны Российской Федерации, третьи лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль