Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Содружество-М» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 21 мая 2018 года недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Управляющая компания «Содружество-М» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, от 21 мая 2018 года.

В обоснование иска указал, что является собственником <.......> указанном доме. 21 мая 2018 года по инициативе ООО «УК «Содружество-М» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. После изучения протокола № 2 собрания выяснилось, что имеются существенные нарушения при проведении собрания, нарушены 14 пунктов требований к оформлению протокола общего собрания. Решения приняты в отсутствие кворума. Вопрос выбора счетной комиссии повестка дня не содержала, сведения о лицах, производивших подсчет голосов, в протоколе не отражены. Нарушены права и интересы собственников на рациональное и целевое использование взносов на капитальный ремонт, поскольку замену дверей можно было оплатить из средств, предназначенных на текущий ремонт. В результате собственникам нанесены убытки в размере 1409278 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (т.1 л.д.1).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Содружество-М» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе (том 2, л.д. 86-88) просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда об отсутствии кворума не соответствует действительности. Указывает, что счетная комиссия была утверждена решением общего собрания собственников МКД от 21 мая 2018 года и проводила подсчет голосов, при подведении итогов голосования было установлено наличие необходимо кворума для принятия решения по вопросу о проведении капитального ремонта. Часть бюллетеней была утрачена в результате кражи, что является форс-мажорной ситуацией, данный факт подлежал оценке в решении суда. Обращает внимание, что капитальный ремонт начат и на день вынесения решения 50% запланированного объема работ было выполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представители третьи лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, кроме того, соответствующая информация была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (oblsud.tum.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие+.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

В силу ч.1 ст.46, п. 1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <.......> (т.1 л.д.84).

21 мая 2018 года по инициативе управляющей организации ООО «УК «Содружество-М» собственниками помещений в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, приняты решения, в том числе, по вопросам повестки дня: проведение работ по капитальному ремонту фасада, относящихся к общему имуществу собственников помещений, внутридомовых инженерных сетей отопления (места общего пользования), электроснабжения (места общего пользования) до срока, установленного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп; утверждение сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада, относящихся к общему имуществу собственников помещений, в размере 6290001 руб.; утверждение сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления (места общего пользования), электроснабжения (места общего пользования), фасада в размере 1608162 руб.; определение источника финансирования работ по капитальному ремонту фасада, относящихся к общему имуществу собственников помещений, внутридомовых инженерных сетей отопления (места общего пользования), электроснабжения (места общего пользования); определение порядка оплаты работ по капитальному ремонту фасада, относящихся к общему имуществу собственников помещений, внутридомовых инженерных сетей отопления (места общего пользования), электроснабжения (места общего пользования); определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; оплата председателю Совета многоквартирного дома за выполнение функций старшего по дому; оплата услуг по организации и проведению заочного голосования собственников помещений по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания; определение источника финансирования оплаты услуг старшего по дому, организации и проведению заочного голосования собственников помещений по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания; о сроках проведения текущего ремонта мест общего пользования; о заключении с 01.06.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми бытовыми отходами; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.19-27).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания приняты в отсутствие кворума.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В протоколе №2 от 21 мая 2018 г. отражено, что собственники владеют 30561,46 кв.м всех жилых и нежилых помещений. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 25496,4, что составляет 83,43 %.

Между тем по сведениям Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ) 06 июня 2018 года ООО «УК «Содружество-М» предоставило в ГЖИ на хранение оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21 мая 2018 года без письменных решений (бюллетеней), являющихся обязательным приложением к протоколу. Впоследствии бюллетени были запрошены, их анализ показал, что в голосовании по повестке дня, указанной в протоколе от 21 мая 2018 года, приняли участие собственники, обладающие 4650 голосами, что составляет 15,2 % голосов от общего числа голосов собственников - 30561,460. Из них за проведение капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие 3636,9 голосов, проголосовавшие «за», что составляет 11,9 % голосов от общего числа голосов собственников - 30 561, 460 (т.1 л.д.139-140).

Отсутствие кворума является основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о краже части бюллетеней, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу №2 от 21 мая 2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома по <.......> принято решение определить место хранения протокола и решений общего собрания по адресу: <.......> (офис управляющей организации ООО «УК «Содружество-М»); дата и место подсчета голосов: 21 мая 2018 г., <.......>.

Таким образом, бюллетени должны были быть собраны в одном месте и после подсчета голосов переданы в управляющую организацию.

Пояснения представителя ответчика ФИО6 в суде первой инстанции (т.2, л.д.79) о том, что часть бюллетеней находилась в управляющей компании, часть – у мастера (в помещении, находящемся непосредственно в <.......>, откуда, согласно доводам представителя ООО «УК «Содружество-М», были похищены), судебная коллегия находит надуманными.

Кроме того, заявление в правоохранительные органы о краже имущества было подано 28 октября 2018 г. (после предъявления иска 22 октября 2018 г.), в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2018 г. отражено, что в период с 10 часов 00 минут 27 октября 2018 г. по 04 часа 25 минут 28 октября 2018 г. неустановленное лицо путем незаконного проникновения в помещение ООО «УК «Содружество-М», расположенное по адресу: <.......> действуя умышленно, из корыстных побуждений <.......> похитило имущество, принадлежащее ООО «УК «Содружество-М» и имущество, принадлежащее ФИО11 и ФИО12 Постановлением от 29 октября 2018 г. ООО «УК «Содружество-М» признано потерпевшим (т.2, л.д.28, 29).

Вместе с тем причины, по которым решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания от 21 мая 2018 года не были переданы в ГЖИ в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, не приложены к протоколу общего собрания, направленному в ГЖИ 01 июня 2018 года (т.1, л.д.191), а также часть решений не предоставлена после запроса ГЖИ в период проведения Инспекцией внеплановой документарной проверки с 28 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года ( т.1, л.д.197-198), ответчиками не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, то обстоятельство, что в доме начаты определенные ремонтные работы, на правильность выводов суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Содружество-М» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.