Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 9900 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивировав эти требования следующими обстоятельствами. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.03.2007 он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако, не признал в связи с этим за ним права на реабилитацию, чем, по мнению истца, нарушил его права. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был допущен адвокат Гаврилов В.И. для участия в деле с целью защиты его прав. Однако, срок для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела судом не был назначен, защитник об этом не просил, следовательно, участвовал в рассмотрении дела без подготовки и ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению ФИО1, указанным фактом также было нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, он просил суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 9900 руб.

По делу постановлено указанное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, которые им изложены в самом иске. В дополнении к жалобе от 23.07.2020 ФИО1 вновь ссылается на отсутствие опровергающих его доводы доказательств в решении суда, на то, что он не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица прокурора Яковлева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней в пределах этих доводов, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.03.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2007 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2007 года изменен, в соответствии со. ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное по ст.ст. 30 ч.З, - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки, допущенной Новочебоксарским городским судом при рассмотрении уголовного дела, он был фактически лишен права на защиту и на реабилитацию. ФИО1 считает, что этими обстоятельствами нарушены его личные неимущественные права, полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 9900 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ)

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом

3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С доводами подателя жалобы о том, что его права нарушены тем, что суд. рассмотревший дело в порядке уголовного судопроизводства, не оправдал его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признав за ним право на реабилитацию, судебная коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ было предъявлено ФИО1 в обвинительном заключении, переданном в суд. При вынесении приговора 02.03.2007 по данному делу суд исключил из обвинения ссылку на ч. 2 ст. 325 УК РФ, указав, что его деяния по хищению документов охватываются по направленности умысла ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2007 года в части квалификации действий ФИО1 каких-либо изменений не внесено, ему смягчена мера наказания.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы IS Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, исключение из обвинения ФИО1 ссылки на ч.2 ст. 325 УК РФ, как излишне предъявленной, не исключает его виновности и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы ему право па компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. При этом суд не оправдывал его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, признание права на реабилитацию в этой части при таких обстоятельствах, не могло иметь места. Поскольку такое право в судебном постановлении ие закреплено, что указывает на отсутствие у ФИО1 права на реабилитацию, доводы о незаконном, по мнению истца, отказе в праве на реабилитацию должны были быть рассмотрены в рамках уголовного дела

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту допуском к участию в деле адвоката, не подготовленного к ведению дела в суде, опровергаются материалами дела. В дело представлен протокол судебного заседания по данному уголовному делу от 02.03.2007, заявления ФИО1 об участии в деле защитника. Из протокола от 02.03.2007 усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказался от услуг адвоката Шандыбина А.П. и ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника явившегося в судебное заседание адвоката Гаврилова В.И., которое было удовлетворено судом. При этом пи ФИО1, ни адвокат Гаврилов В.И. не заявляли о неготовности адвоката к защите, не ходатайствовали перед судом о

предоставлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела, что указывает на подготовленность защитника, о допуске которого ходатайствовал подсудимый, к участию в деле. Адвокат участвовал на всех стадиях судебного следствия, имел все предоставленные законом возможности для защиты прав подсудимого, участвовал при его допросе, допросе потерпевшей, свидетелей, исследовании представленных по делу доказательств, в прениях. От участия адвоката при последнем слове ФИО2 отказался письменным заявлением. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было оснований считать нарушенными права ФИО1 на защиту. В этой части приговор ФИО2 не обжалован, суд вышестоящей инстанции каких-либо корректив в связи с нарушением права на защиту в приговор не внес, приговор вступил в законную силу.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, истцом не представлено, судом не добыто.

Указание в жалобе на неизвещение истца о подготовке дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела. После принятия к производству суда искового заявления ФИО1, судом приняты меры по предварительной подготовке дела к слушанию в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ. Права и обязанности сторон разъяснены в извещении Новочебоксарского городского суда от 12.03.2020, в тот же день копии определений, в том числе, о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения ФИО1, сведения о вручении извещений в деле имеются. Кроме того, поскольку подателем жалобы не указано на неисполнение судом первой инстанции каких-либо необходимых действий в рамках подготовки дела к слушанию, такое нарушение, как неизвещение истца о подготовке дела, не может быть признано существенным, влияющим на исход спора.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, и оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Вопреки утверждениям истца, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.А. Арсланова

И.В.Филимонова